板橋簡易庭刑事-PCEM,100,板秩,4,20110105,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭裁定 100年度板秩字第4號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 彭秀鳳
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於99年12月22日以北縣警土刑秩字第0990046747號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

彭秀鳳藉端滋擾住戶，罰鍰新台幣伍佰元。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人彭秀鳳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國（下同）99年12月11日19時27分許。

（二）地點：台北縣土城市○○街愛買嘉年華公寓社區。

（三）行為：於夜間隨意按社區住戶電鈴之方式，藉端滋擾住戶 。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）證人陳勇成、謝益忠之證詞。

（二）監視器明細表一件。

三、又按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，為社會秩序維護法第92條定有明文。

用，再按刑事訴訟法第302第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；

但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。

再按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文。

又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定。

是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；

如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。

而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴於高等法院之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日；

惟若第一審之確定判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該確定判決既判力範圍之時點，最高法院95年台非字第99號著有判決可資參照。

經查：證人陳勇成雖陳稱：被移送人自99年11月11日起即有多次於日間及夜間隨意按社區住戶電鈴及在屋內對外咆哮、叫罵之方式，藉端滋擾住戶之行為，然被移送人前亦因於98年8月18日起99年10月25日止違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，而經本院於99年12月6日以99年度板秩字第184號裁定裁處罰鍰5000元，該裁定並未宣示，於99年12月10日送達於被移送人，有本院依職權調取上開案卷可佐，是被移送人所犯本件自99年11月11日起至99年12月10日止所為藉端滋擾住戶之行為部分，與前開被告所犯上揭確定裁定之犯罪事實時間密接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，而與前開確定裁定所認定之犯罪事實應有連續犯之裁判上一罪關係，而為該確定裁定既判力效力所及而不再論及此部分之犯行，至移送意旨雖稱：被移送人於99年12月12日亦有藉端滋擾住戶之行為，然遍觀全卷，並無證據足以證明，爰不另為不罰之諭知，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 黃大千