板橋簡易庭刑事-PCEM,105,板秩,83,20160802,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 105年度板秩字第83號
移送機關 新北市政府警察局中和第二分局
被移送人 郭昱尚
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國105 年7 月5 日新北警中二社字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

郭昱尚無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品，處罰鍰新臺幣貳仟元。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國105年5月12日0時30分許。

（二）地點：新北市中和區中山路3段32巷。

（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品（即扣案信號彈1 枚）。

二、上開事實，有下列證據證明屬實：

（一）被移送人於警詢時之供述。

（二）扣案之信號彈1枚。

（三）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。

亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

四、經查，扣案之信號彈1 枚，依一般社會觀念，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之危險物品。

至被移送人雖辯稱信號彈1 枚是車牌號碼000-000 號普通重型機車之使用人顏程達所有云云，惟被移送人明知系爭信號彈置放於其所使用之機車車廂內，即屬被移送人持有攜帶，縱系爭信號彈非其所有，亦足已構成社會秩序維護法第63條第1項第1款之非行，被移送人所辯，尚難認係正當理由，自不足採。

核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之危險物品之非行。

又查被移送人郭昱尚為88年5 月26日生，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙在卷可稽，是被移送人於行為時為17歲，為限制責任能力人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。

爰審酌被移送人違反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

五、至於扣案之信號彈1 枚，雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟被移送人既均否認該信號彈1 枚為其所有，亦乏積極證據足證屬被移送人所有之物，爰不予宣告沒入，附此敘明。

六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文所示。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 莊雅萍
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日