板橋簡易庭刑事-PCEM,105,板秩,99,20160824,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 105年度板秩字第99號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 聞祥麟
被移送人 陳俊宇
被移送人 程顯庭
被移送人 陳詠睿
被移送人 蔡政翰
被移送人 江宗翰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105年7月26日新北警永刑字第1053321061號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

聞祥麟加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

陳俊宇、程顯庭、陳詠睿、蔡政翰、江宗翰意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣壹仟元。

陳詠睿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元；

扣案具有殺傷力之球棒貳支均沒入。

事 實 理 由 及 證 據

壹、被移送人聞祥麟部分：

一、被移送人聞祥麟，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國105年7月14日4時30分許。

（二）地點：新北市○○區○○路0段000號前。

（三）行為：加暴行於他人。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人聞祥麟於警詢時之自白，且互核相符。

（二）被害人陳俊宇於警訊之證詞。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。

二、互相鬥毆者。

三、意圖鬥毆而聚眾者。

社會秩序維護法第87條定有明文。

查被移送人聞祥麟於上開時地加暴行於他人，核係違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，堪以認定，應依上開法條規定處罰。

爰均處如主文第1項所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款，裁定如主文。

貳、被移送人陳俊宇、程顯庭、陳詠睿、蔡政翰、江宗翰部分：

一、本件移送要旨略以：被移送人陳俊宇於前開時、地無故遭被移送人聞祥麟毆打，被移送人陳俊宇以行動電話召集被移送人程顯庭、陳詠睿、蔡政翰、江宗翰，意圖鬥毆而聚眾，涉有違反社會秩序維護法第87條第3款之規定。

二、上開事實，被移送人陳俊宇、程顯庭、陳詠睿、蔡政翰、江宗翰雖坦承有至現場，惟矢口否認有意圖鬥毆而聚眾，被移送人陳俊宇辯稱：「我於105年7月14日4時30分許在新北市○○區○○路0段000號（星光大道KTV）剛唱完歌，正要離開時遭一名陌生男子毆打，後來我就走向前與江宗翰、程顯庭說我遭人毆打，後來我也打電話給蔡政翰、陳詠睿說我莫名其妙被人打一頓，他們就過來找我。」

云云，被移送人程顯庭辯稱：「我是因為跟我朋友陳俊宇一起唱歌完要回家的時候，因為陳俊宇被不知名人士毆打，所以我要帶他去醫院看醫生，才會在現場。」

云云，被移送人陳詠睿辯稱：「我朋友陳俊宇通知我前來的。

他是於今(14日)5時許撥電話給我。

他說他被人家打，叫我過去會合。」

云云，被移送人蔡政翰辯稱：「我是於105年7月14日5時許接到陳俊宇打電話叫我我前來的。」

云云，被移送人江宗翰辯稱：「因為我朋友陳俊宇以通訊軟體Line跟蔡政翰講說他在永和區永和路2段209號（星光大道KTV）被打，所以蔡政翰打給我，請我載他到現場。」

云云。

經查：被移送人陳詠睿已陳稱：「我接完陳俊宇的電話後就請我朋友林政豪載我到現場，並從家中拿2支球棒。

我過去星光大道路上，陳俊宇有打電話給我叫我不用過去，是我怕對方還會找陳俊宇他們麻煩，所以我才帶2支球棒出門。」

等語，被移送人江宗翰已陳稱：「我不知道為什麼陳詠睿要攜帶球棒，他可能要跟對方討回來。

陳詠睿、蔡政翰、程顯庭、陳俊宇跟我都是朋友關係」等語，又有球棒等物扣案可稽，是被移送人陳俊宇、程顯庭、陳詠睿、蔡政翰、江宗翰空言否認，不足採信，其因友人遭毆打乃意圖鬥毆而聚眾，堪以認定。

三、核被移送人所為，均違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，茲審酌渠等不思理性依法解決糾紛，端因為友人遭毆打，意圖鬥毆而聚眾，對社會秩序及安全實有影響，爰裁處如主文第2項所示。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款，裁定如主文。

參、被移送人陳詠睿部分：

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國105年7月14日4時30分許。

（二）地點：新北市○○區○○路0段000號前。

（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。

亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

三、上開事實，有下列證據證明屬實：

（一）被移送人於警詢時之供述。

（二）扣案之球棒2支，可為攻擊他人之武器，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。

（三）至被移送人雖辯稱：只是要用來防身等語，惟扣案之球棒2支具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被告以為了防身為由抗辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。

四、扣案之球棒2支係被移送人所有，為供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入，爰裁處如主文第3項所示。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日