板橋簡易庭刑事-PCEM,106,板秩,122,20170810,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第122號
移送機關 新北市政府警察局樹林分局
被移送人 黃信詣
被移送人 潘冠宇
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年7月24日新北警樹秩字第1063485274號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃信詣無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案具有殺傷力之球棒壹支沒入。

潘冠宇部分不受理。

事實理由及證據

壹、被移送人黃信詣部分：

一、被移送人黃信詣於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國106年7月7日23時34分許。

（二）地點：新北市樹林區八德街212巷。

（三）行為：無正當理由，攜帶球棒1支，而有危害安全之虞。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。

亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

三、上開事實，有下列證據證明屬實：

（一）被移送人黃信詣於警訊時之自白。

（二）被移送人潘冠宇於警訊時之自白。

（三）新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄一份附卷可稽。

（四）球棒照片1張。

（五）扣案之球棒1支，可為攻擊他人之武器，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。

（六）至被移送人黃信詣辯稱：因不認識之人問路時口氣不悅，就互嗆起來，只是拿球棒想要修理他等語，因扣案之球棒1支具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被告亦自承拿球棒想要修理對方，其因此意圖與人鬥毆，堪以認定。

四、扣案之球棒1支係被移送人黃信詣所有，為供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

貳、潘冠宇不受理部分：

一、本件移送意旨略以：被移送人潘冠宇於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國106年7月7日23時34分許。

（二）地點：新北市樹林區八德街212巷。

（三）行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人潘冠宇於警訊時之自白。

（二）被移送人黃信詣於警訊時之自白。

（三）新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄一份附卷可稽。

（四）玩具槍（含彈夾1個及子彈1顆）照片12張。

三、本院調查結果：按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款亦規定甚明。

查本件被移送人潘冠宇已於106年7月16日在樹林區持道具槍與人糾紛遭撞死，有新北市政府警察局樹林分局違反社會秩序維護法案件移送書1紙在卷可稽。

揆諸前開說明，被移送人潘冠宇既已死亡，本件自應依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第5款之規定，諭知不受理。

四、併查，依新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄載明扣押之玩具槍1支（含彈夾1個及子彈1顆）雖為被移送人潘冠宇所有，供違反社會秩序維護法行為所用之物，然被移送人潘冠宇既已死亡諭知不受理，而玩具槍1支（含彈夾1個及子彈1顆）非屬查禁品，不予沒入，予以說明。

五、潘冠宇部分依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日