板橋簡易庭刑事-PCEM,106,板秩,180,20171114,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第180號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 李泓陞
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106 年10月30日新北警永刑字第1063457273號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李泓陞不罰。

事 實 理 由 及 證 據

一、移送意旨略以：被移送人李泓陞於民國106 年10月23日03時30分許，於新北市○○區○○路0 段000 號前（IKKI居酒屋）徒手毆打被害人丘為先，因認被移送人均係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之規定等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，又刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

及最高法院40年臺上字第86號判例所揭示：「事實認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」

之意旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，當有其適用。

次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。

三、本件依卷附被移送人李泓陞之警詢筆錄，已否認有徒手毆打被害人丘為先之行為，並辯稱其係拉扯被害人丘為先之衣服等語，而被害人邱為先雖於警詢筆錄陳稱：過程中我與對方有推擠且對方有出拳打我，我沒有受傷等語，惟經移送機關詢問現場之關係人林經憲，其於警詢筆錄則陳稱：. . . 跟蝦哥（即被害人丘為先）在我的店（永和區中山路一段135號）外聊天，然後阿森（即被移送人李泓陞）經過我們聊天的地方，我有聽到蝦哥跟阿森有對話但內容我聽不清楚，然後我和蝦哥繼續聊天，蝦哥突然說「滾啦」，這時候阿森就突然轉過頭來對我們說「什麼叫做滾？」蝦哥就立刻跟他道歉「抱歉，我不是那個意思」，然後我就看見阿森做勢要打他，雙方開始推擠，我為了避免兩人受傷，就去隔在他們兩個人的中間分開他們，接著場面一陣混亂，我的另外一個合夥人（何思維0000000000）也出來幫忙隔開他們，接著何思維便將蝦哥帶往後門，避免他們兩個人有進一步的衝突，但阿森看不到蝦哥便開始找尋，接著我就看到警方到場了，（問：在過程中，你是否有看見阿森與蝦哥互毆？）只有做勢而已，沒有到毆打等語，被移送人李泓陞所辯，即非無據，揆諸前揭說明，尚不得逕以社會秩序維護法罰之。

此外，復查無其他積極證據足以證明被移送人確有加暴行於人之不法行為，移送機關亦未再提出補強證據，本件即乏證據證明可資審認被移送人有加暴行於人之情事，揆諸首開說明，自不能推定被移送人有違反社會秩序維護法第87條第1項第1款之行為，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 劉春美
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日