板橋簡易庭刑事-PCEM,106,板秩,47,20170410,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第47號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 張○銘
符○元
黃○齊
吳○葦
上 一 人
法定代理人 吳○蓉
被移送人 陳○竹
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國106年3月13日以新北警永刑字第1063419846號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

乙○○、丙○○、丁○○意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣伍佰元。

甲○○不罰，責由其法定代理人加以管教。

戊○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之西瓜刀壹把沒入。

事實理由及證據

壹、被移送人乙○○、丙○○、丁○○部分：

一、被移送人乙○○、丙○○、丁○○，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國106年2月25日晚間6時20分許。

(二)地點：新北市永和區永和國小操場旁。

(三)行為：意圖鬥毆而聚眾。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：(一)被移送人乙○○、丙○○、丁○○於警詢時之自白。

(二)扣案之西瓜刀1把。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。

次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言。

經查，被移送人3 人否認於上揭時地有意圖鬥毆而聚眾之事實，均稱：伊等並無鬥毆，只是去談判云云。

惟查，被移送人乙○○於警詢時陳稱：因為丙○○亂講話，所以伊與丙○○相約在永和國小要談判，在過程中伊有跟朋友鄭定緯講這件事，鄭定緯說會帶朋友一起助陣，後來戊○○有當眾將刀子亮出等語明確，依常情而論，其等聚集目的若僅係談判而非有意聚眾鬥毆，何需聚集多數人且戊○○何需攜帶西瓜刀到場並亮出示眾，是乙○○、丙○○、丁○○於上開時地意圖鬥毆而聚眾之行為堪以認定。

又被移送人乙○○係90年10月生、丙○○係90年11月生、丁○○係90年12月生，於行為時均為15歲，均係14歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。

爰審酌被移送人4 人違反之動機、目的、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，各量處如主文第1項所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第9條第1項第1款，裁定如主文第1項所示。

貳、被移送人甲○○部份：

一、移送意旨略以：被移送人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○於106年2月25日晚間6時20分許，在位於新北市永和區永和國小操場旁，意圖鬥毆而聚眾，因認被移送人甲○○共同涉有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為云云。

二、按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；

無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容，社會秩序維護法第8條第1項、第2項分別定有明文。

本件被移送人甲○○為92年8 月生，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，是被移送人甲○○未滿14歲乙節，堪以認定，依前開規定，其縱有違序行為，依法仍屬不罰。

是移送意旨以被移送人甲○○有意圖鬥毆而聚眾之行為，認應適用社會秩序維護法第87條第3款規定處罰云云，尚非有據，應為不罰之諭知。

但應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人加以適當管教。

三、依社會秩序維護法第45條第2項、第8條第1項第1款、第2項，裁定如主文。

參、被移送人戊○○部分：

一、被移送人戊○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國106年2月25日晚間6時20分許。

(二)地點：新北市永和區永和國小操場旁。

(三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1 把，並於前揭時、地意圖鬥毆而聚眾。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：(一)被移送人戊○○於警訊時之自白。

(二)證人乙○○、丙○○、甲○○、丁○○於警詢中之證述。

(三)扣案之西瓜刀1把。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款亦有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

經查，扣案之西瓜刀1把，為金屬製品，其質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，客觀上足以對人之生命、身體造成危害，具有殺傷力甚明。

本件被移送人戊○○雖辯稱：伊拿扣案西瓜刀是要去現場幫忙助陣等語，惟扣案之西瓜刀1 把殺傷力甚強，常有危害於一般社會安全情形，是被移送人戊○○所辯，自難認係正當理由，尚不足採。

又按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

被移送人乙○○、丙○○、丁○○所為，係違反社會秩序維護法第87條第3款規定業如上述，被移送人戊○○與上開被移送人3 人於前揭時、地意圖鬥毆而聚眾之行為，應堪認定。

四、又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。

是被移送人戊○○持西瓜刀意圖鬥毆而聚眾之行為，係一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同法第87條第3款之規定，應從一重之同法第63條第1項第1款規定論處。

又被移送人戊○○為90年12月生，於行為時為15歲，業如上述，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。

爰審酌被移送人違反之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文第3項所示之處罰，以資懲儆。

另扣案之西瓜刀1 把係供被移送人戊○○違反本法行為所用且為其所有之物，業據被移送人戊○○供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 林穎慧