板橋簡易庭刑事-PCEM,108,板秩,3,20190227,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第3號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 施建良




郭福昇



揭茗東



張○宜 （真實姓名年籍詳卷）
陳淳伍


洪梓豪




蔡丞晏



葉達駿



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國107年12月26日以新北警永刑字第1073462246號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

施建良、郭福昇、揭茗東、張○○、陳淳伍意圖鬥毆而聚眾，各處罰緩新臺幣壹仟元。

洪梓豪、蔡丞晏、葉達駿不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人施建良、郭福昇、揭茗東、張○宜（真實姓名年籍詳卷）、陳淳伍部分：

一、被移送人施建良、郭福昇、揭茗東、張○宜、陳淳伍，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國107年12月24日3時50分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000巷00號前（永和分局中正橋派出所）。

（三）行為：被移送人施建良、郭福昇、揭茗卷、張○宜、陳淳伍等人，透過手機通訊軟體「WECHAT」之群組「互助大家庭」，接獲暱稱「霹靂火」之人傳送之訊息，而得知友人遭毆打，竟意圖鬥毆而前往上址前聚集。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）被移送人施建良於警詢時之自白及證述。

（二）被移送人郭福昇於警詢時之自白及證述。

（三）被移送人揭茗東於警詢時之自白及證述。

（四）被移送人張○宜於警詢時之自白及證述。

（五）被移送人陳淳伍於警詢時之自白及證述。

（六）證人駱奕安、曹厚翔、游志翔、賴品菘、游昆達於警詢之證述。

（七）被移送人施建良、郭福昇、揭茗東之行動電話群組留言畫面翻拍照片3張。

（八）現場監視器畫面翻拍照片14張。

三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

查被移送人施建良、郭福昇、揭茗東、張○宜、陳淳伍有意圖鬥毆而聚眾之情事，業如前述，是核被移送人所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第3款之規定，應依法處罰。

爰審酌被移送人僅因細故即意圖鬥毆而聚眾，兼衡渠等犯後之態度、行為之動機、手段、所生之危險或損害、違反義務之程度及智識程度等一切情狀，爰裁定如主文第一項所示。

貳、被移送人洪梓豪、蔡丞晏、葉達駿部分：

一、移送意旨略以：被移送人洪梓豪、蔡丞晏、葉達駿於上述時地亦有意圖鬥毆而聚眾之行為云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號判例參照）。

經查，被移送人洪梓豪、蔡丞晏、葉達駿均否認有意圖鬥毆而聚眾之行為，被移送人洪梓豪辯稱：是葉達駿打電話給我，說小阿俊要找他喝酒，要我陪同另位友人蔡丞晏從內湖成功路2 段出發，到中和成功路上，接著就跟著小阿俊的車子，後來就經過永利路322 巷29號前等語；

被移送人蔡丞晏辯稱：因為葉達駿打電話給我，說小阿俊要找他喝酒，要我開車載他和洪梓豪從內湖成功路2 段出發，到中和成功路上，接著就跟著小阿俊的車子，後來就經過永利路322 巷29號前等語；

被移送人葉達駿亦辯稱：因陳子俊邀我來永和唱歌、喝酒，我完全不知道有經過新北市○○區○○路000 巷00號前，我一上車就睡著了等語，故依渠等所述，實無從認定被移送人洪梓豪、蔡丞晏、葉達駿有意圖鬥毆而聚眾之情形，此外，依卷內現存之資料，無證據足資證明被移送人洪梓豪、蔡丞晏、葉達駿確有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，自難以該法相繩，應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第87條第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日