板橋簡易庭刑事-PCEM,108,板秩聲,2,20190222,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩聲字第2號
處分機關 新北市政府警察局永和分局
聲明人即
受處分人 阮金菊


受處分人 阮金詩




上列聲明人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局永和分局於中華民國108年1月11日所為之處分（新北警永刑字第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事 實 理 由 及 證 據

一、聲明人違反社會秩序維護法之事實，如警察機關處分書所載。

二、聲明異議意旨略以：

（一）聲明人於民國108年1月4日下午15時40分許，因遭查獲於新北市○○區○○路000號2樓「月海舒壓會館」中，分別與男子陳淵智、張峯碩進行半套性交易，故新北市永和分局爰依社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處聲請人各新臺幣（下同）1500元之罰鍰。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

而所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；

若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。

上開規定，依社會秩序維護第92條明定於法院受理違反本法案件時準用之。

另按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。

（三）本件原處分機關認聲請人於上開時、地與陳淵智、張峯碩從事性交易，依原處分機關108年1月11日新北警永刑字第00000000000號違反社會秩序維護法案件處分書之記載，無非係以陳淵智、張峯碩於警詢中之筆錄、上開地點監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品紀錄表為其論據，即認定本件聲明人於上開時、地有從事性交易，惟本件警方所提監視器畫面僅攝錄包廂外之影像，並無從佐證陳淵智、張峯碩所述其於包廂內有與聲明人發生性交易情事之真實性無訛，亦未扣得其他性交易之證據足以證明聲請人與陳淵智、張峯碩有何原處分機關所指稱從事性交易之既遂行為，且聲明人亦無另外向陳淵智、張峯碩收取額外費用，難認有何「對價」可言，亦與「性交易」之要件不符。

是以警方既查無其他積極證據足認聲明人確有從事性交易之行為，尚難僅憑陳淵智、張峯碩之單一指述而遽為不利於聲請人之認定。

揆諸上開說明，自難構成社會秩序維護法第80條第1款前段性交易之行為要件。

是本件既不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應予不罰。

（四）綜上，聲明人依社會秩序維護法第55條提起本件異議，請求撤銷原處分等語。

三、經查，本件聲明人阮金菊、阮金詩違反社會維護法之事實，有下列事證證明屬實：

（一）同案受處分人陳淵智、張峯碩於警訊時之自白。

（二）搜索扣押筆錄1件。

（三）員警謝宗霖職務報告。

（四）有監視器畫面截圖等物扣案為證。

四、原處分警察機關依據社會秩維護法第80條第1款之規定，裁處罰鍰各新台幣1500元，於法並無不合。

五、聲明異議意旨僅空言否認有上述違反社會秩序維護法之行為，指摘原處分不當，請求免罰云云，核無理由，應予駁回。

六、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 謝淳有