板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩,10,20200130,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第10號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 葉良安


被移送人 林毅力



被移送人 蕭筠翰


被移送人 蕭學鴻


被移送人 吳政修




被移送人 簡瑞延



被移送人 陳正忠



被移送人 林正益



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年1月3日新北警土刑字第1083639070號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

葉良安、陳正忠、林正益互相鬥毆各處罰鍰新臺幣參仟元。

林毅力、蕭筠翰、蕭學鴻、吳政修、簡瑞延不罰。

事 實 理 由 及 證 據

壹、被移送人葉良安、陳正忠、林正益部分：

一、被移送人葉良安、陳正忠、林正益於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國108年12月29日22時45分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000號。

（三）行為：互相鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人葉良安、陳正忠、林正益、林毅力、蕭筠翰、蕭學鴻、吳政修、簡瑞延於警詢時之自白，且互核相符。

三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，雙方互毆或加暴行於人未至傷害部分，應可援引本法第87條第2款予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果意見參照）。

經查，上開違秩事實，業經被移送人葉良安於警詢中坦承不諱，並有調查筆錄附卷可稽，而被移送人陳正忠、林正益雖辯稱渠等並非互毆，僅係互相推擠云云，然據此益足徵渠等確實發生肢體衝突，且被移送人吳政修鼻子受傷、被移送人簡瑞廷手指受傷之傷害，亦據渠等自陳在卷，雖2人均表示不提出刑事告訴，然渠等在公共場合發生肢體衝突，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，是被移送人葉良安、陳正忠、林正益互相鬥毆之違秩行為，堪予認定，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定論處。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人葉良安、陳正忠、林正益違反本法之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主文第一項所示。

貳、被移送人林毅力、蕭筠翰、蕭學鴻、吳政修、簡瑞延部分：

一、移送意旨略以：被移送人葉良安、林毅力、蕭筠翰、蕭學鴻、吳政修等5人，在新北市○○區○○路000號薑母店吃飯，嗣因葉良安欲前往對面7-11超商購買香菸時，另被移送人林正益、簡瑞廷、陳正忠等3人，從友人住家飲酒後，於上記行為時、地等候計程車準備離去時雙方因酒醉互看不順眼、互嗆，被移送人林毅力、蕭筠翰、蕭學鴻、吳政修等見狀趨前雙方引發口角發生拉扯，涉社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆云云。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，又刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

及最高法院40年臺上字第86號判例所揭示：「事實認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」

之意旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，當有其適用。

三、次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。

經查：被移送人林毅力辯稱：「我只有過去勸架拉開雙方。

其他過程都不知道。」

云云，被移送人蕭筠翰辯稱：「我只有出手擋，並沒有出手打人。」

云云，被移送人蕭學鴻辯稱：「我沒有動手，我都在拉著簡瑞廷、陳正忠、林政益避免他們打我朋友葉良安。」

云云，被移送人吳政修辯稱：「我只有幫忙勸架。」

云云，被移送人簡瑞延辯稱：「我沒有參與打架。」

云云。

此外，查無其他積極證據足以證明被移送人確有互相鬥毆之不法行為，移送機關亦未再提出補強證據，本件即乏證據證明可資審認被移送人有互相鬥毆之情事，揆諸首開說明，自不能推定被移送人有違反社會秩序維護法第87條第1項第2款之行為，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第二項。

中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書 記 官 謝淳有