板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩,111,20200531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第111號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 林澤羽


被移送人 陳冠融


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年2 月12日新北警板刑字第1093846607號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林澤羽加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。

陳冠融不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人林澤羽部分

一、被移送人林澤羽，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109 年2 月1 日2時32分許。

（二）地點：新北市○○區○○街000號。

（三）行為：被移送人林澤羽因與被害人詹世源因金錢糾紛進而引發肢體衝突，遂於上記行為時、地以安全帽毆打被害人詹世源，而加暴行於他人（傷害部分未據告訴）。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）被移送人林澤羽於警詢之自白。

（二）被害人詹世源於警詢之指述。

（三）按加暴行於人者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰；

社會秩序維護法第87條第1款定有明文。

核被移送人林進益所為，係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之非行。

審酌被移送人林澤羽僅因與被害人詹世源有金錢糾紛，於上記行為時、地以安全帽毆打被移害人詹世源，妨害公共秩序、社會安寧非輕，裁處如主文所示之罰鍰。

三、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款，裁定如主文。

貳、被移送人陳冠融部分：

一、移送意旨略以：被移送人陳冠融於109 年2 月1 日凌晨2 時32分許，在新北市○○區○○街000 號，因與被害人詹世源因金錢糾紛進而引發肢體衝突，遂於上記行為時、地以安全帽毆打被害人詹世源，而加暴行於他人（傷害部分未據告訴）。

嗣經員警據報前往處理，始悉上情。

因認被移送人陳冠融涉有違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於他人之行為。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

三、本件被移送人陳冠融於警詢時堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：伊手持球棒，但並未攻擊被害人詹世源等語；

又被害人詹世源於警詢中稱：拉扯過有遭受安全帽揮到頭，而手持安全帽之男子為陳冠融他朋友等語，並未指證被移送人陳冠融有對其施加暴力之情事。

此外，現場監視器亦未攝得被移送人陳冠融確持球棒毆打被害人詹世源，實難僅憑渠等於事發時亦在現場，遽認被移送人陳冠融有加暴行於被害人詹世源之情形，此外，依卷內現存之資料，無證據足資證明被移送人確有違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，自難以該法相繩，應為不罰之諭知。

四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 劉芷寧