板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩,359,20201116,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第359號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 劉德隆



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109年8月6日以新北警土刑字第1093720218號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉德隆不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人於民國109年7月29日下午3時，分別在新北市○○區○○路000號6樓，使用其所有之0000000000號行動電話撥打報案專線110，稱有人鬧事，請員警速到場快開槍了，案經本分局員警到場處理，未發現上開情事，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告之規定云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

又按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第67條第1項第3款所明定，其中所指「誣告行為」，應以明知所訴虛偽為構成要件。

而所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告（最高法院40年台上字第88號判例意旨可資參照）。

三、移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，無非以報案紀錄簿為主要憑據。

本件被移送人固不否認有於上開時間、地點向員警報案之行為，惟堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：因為現場有一位中年男子，在和一位投標者，好像在吵架，吵架的聲音非常大聲，兩個口角的人要去外面單挑，並且強調新北這邊不是混假的，在場民眾約有10多名，我有詢問法警及保全，是否有撥打110，法警的態度消極，保全說有，我怕現場會出事，所以我有打2通報案110電話，當時我或許比較緊張，有跟110報案說在不過來可能會開槍快點派人過來，我人住土城我了解清水派出所距離家樂福不到500公尺，我想他們在鬧的時間長達10幾分鐘，我當下基於熱心或許情急之下才會把他們口角手插口袋，誤以為會發生嚴重事情，所以謊報誤報等語。

經查，被移送人於上開時間、地點報案後，經員警到場處理後，未能查得有被移送人所述有人要開槍等情事，有上開報案紀錄簿在卷可佐，故本件雖經員警到場調查後，依現場情形查無證據證明被移送人所述上情為實，且被移送人亦未能提出其他客觀事證以資調查佐證，然本件並無積極證據證明被移送人係故為虛構上開情節，而向警方不實所述，而難全然排除被移送人所辯前情之可能性，難憑此遽認被移送人確有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為。

從而，本件既無積極事證可佐被移送人確有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之違序行為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 王昱平
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日