板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩,448,20201016,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第448號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 徐承源


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年9月28日新北警海秩字第1093960600號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

徐承源無正當理由，攜帶類似真槍之瓦斯槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元。

扣案瓦斯槍壹支、鋼彈陸顆均沒入。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109年8月26日20時05分許。

（二）地點：新北市板橋區玫瑰公園。

（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之瓦斯槍1支，而有危害安全之虞。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人徐承源於警訊時之自白。

（二）自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（載明扣押瓦斯槍1把、鋼彈6顆）及扣押物品收據證明書各1份及查獲照片4張。

（三）扣案之玩具瓦斯槍1把、鋼彈6顆。

三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該玩具槍，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。

復以，本條款所稱「攜帶」行為，固包括於刑法及槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」行為範圍內，然以該二法所稱「持有」，係指將物置於自己實力支配之下（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照），是「持有」行為，係以抽象之實力支配關係為要件，而不限於該物體是否現處於行為人得以身體立即控制之物理範圍；

惟依前述定義，本條款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而對所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」，係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍，亦即，行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內，而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即可控制之物理範圍之情形。

四、經查，扣案類似真槍之瓦斯槍其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物照片在卷可稽，被移送人雖辯稱持有系爭瓦斯槍並無特定用途且並無滋事意圖，曾持系爭瓦斯槍前往堤防外射鴿子云云，惟尚難認此係正當理由，是被移送人此部分違序之事實，至為灼然，堪予認定。

核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無故攜帶類似真槍之玩具槍之非行。

又被移送人徐承源為95年3月出生，此有移送機關之移送書在卷可稽，是被移送人徐承源於行為時為14歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。

爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

另扣案之瓦斯槍1支、鋼彈6顆係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3項，第9條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書 記 官 謝淳有