板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩,474,20201111,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第474號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 蔡銘祺


被移送人 黃政睿


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年10月22日新北警海秩字第1093964209號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃政睿加暴行於人，處罰鍰新臺幣5,000元。

蔡銘祺不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人黃政睿部份：

一、被移送人黃政睿違反社會秩序維護法第87條第1款部分：

（一）時間：民國109年9月20日凌晨0時7分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000巷00號。

（三）行為：於上開時地，因處理債務糾紛，加暴行於被害人林澤。

二、上開事實，有下列證據，證明屬實。

（一）被移送人黃政睿於警詢時自白。

（二）證人即被害人林澤於警詢時證言。

三、按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果意見參照）。

經查，本件被移送人黃政睿加暴行於林澤，雖林澤於警詢時表示暫不追訴被移送人黃政睿之傷害犯行，但其違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之非行，仍堪認定。

爰審酌被移送人黃政睿因處理債務糾紛，竟於光天化日之下，在寵物店內公然對林澤施加暴行，並致林澤倒地，並受有頭部有腦震盪及頭部多處撕裂傷等情，所為顯然已嚴重影響社會安全秩序等一切情狀，裁罰如主文第一項所示，以資警惕。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款，裁定如主文第1項所示。

貳、被移送人蔡銘祺部份：

一、移送意旨略以：被移送人蔡銘祺於109年9月20日0時7分，在新北市○○區○○路000巷00號，因債務糾紛互生嫌隙，加暴行於被害人林澤，應認已違反社會秩序維護法第87條第1款。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；

又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、經查，本件被移送人蔡銘祺始終否認有加暴行於他人之行為，並於警詢中陳稱略以：只有黃政睿一人毆打被害人林澤，我並沒有動手毆打林澤等語。

而被移送人黃政睿亦於警詢中證稱蔡銘祺並沒有動手毆打林澤等語；

而被害人林澤亦未指明蔡銘祺為毆打伊之人。

是依卷內證據資料，並查無證據可以證明蔡銘祺有加暴行於他人之行為，自難遽為對其不利之認定。

是本件移送機關認定蔡銘祺有違反社會秩序維護法第87條第1款之行為部分，即乏依據，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項之規定，裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 陳君偉