板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩聲,8,20200731,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩聲字第8號
原處分機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人 薛鈺




上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局中和分局於民國109 年2 月6 日所為之處分（新北警中刑字第1094661956號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

薛鈺不罰。

事實理由及證據

一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國109 年1 月3 日遭檢舉長期製造噪音（多次摔椅子、甩門等巨大聲響），原處分機關乃以聲明異議人違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處聲明聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000 元。

二、聲明異議意旨略以：聲明異議人所居住之社區為舊型複合式公寓住宅，隔音不佳，聲明異議人經常聽到大聲的開關門聲、隔壁說話聲、木槌聲、走路聲、上廁所或沖馬桶聲、樓下開客廳拉門、洗衣機運轉，甚至開冷氣時地板也會震動，睡眠時間也常被開關門巨響嚇醒，曾懷疑係隔壁住戶，但沒看到不敢確定，而1 月初某日早晨聲明異議人住處遭檢舉有鋸木頭之聲響，惟當時全家都在睡覺，並不是本戶發出，何來噪音，實感氣憤與無奈，檢舉人此舉已嚴重影響聲明異議人及家人之休息，縱檢舉人有錄音，因舊型複合式住宅連動性大，聲音來源多元，亦無法證明係聲明異議人住家發出之聲響。

原處分機關未察，逕對聲明異議人裁罰處分，實有違誤，令人難以甘服，爰聲明異議，請鈞院撤銷原處分等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。

又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。

復按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有所明訂。

基此，裁罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨害公眾安寧之程度時，始得為裁罰處分。

至該款所稱之製造噪音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但仍以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多數人之居家安寧為必要。

四、經查，本件卷內僅有檢舉人即新北市○○區○○街00巷0 號3 樓、4 樓住戶之筆錄，其等均稱：聲明異議人刻意摔椅子及甩門之聲響已干擾到其等住家之居住安寧，應該是聲明異議人不高興媽媽動她的東西等語；

惟經本院向移送機關調取檢舉人提供之錄音檔案光碟，其中「HOME CAZ00000000000000000000000 」、「HOME CAZ000000000000000000 00000」二檔案，內容均為一男子與一女子大聲爭吵，摻雜撞擊之聲響，該女子稱「為什麼要搬走」、「你叫我搬走」，男子則稱：「過來，出來」、「你跑到我家幹嘛」，該女子另稱：「繼續這樣嘛，不然我們分手阿，好啊，來啊，你過來阿」，男子回稱：「好了沒？」、「你發洩你的情緒可以但可以不要無理取鬧可以嗎」、「但是你已經講夠了，不要再繼續講了好不好」等語，，有本院勘驗筆錄可稽，顯見係男女朋友爭吵製造之噪音及喧嘩，核與檢舉人所稱聲明異議人因和母親吵架而刻意摔甩物品等節未合，則本件噪音是否確為聲明異議人所製造，即屬可疑；

另其餘錄音檔案之內容，畫面僅見兩台電子產品，上台錄製分貝圖，下台錄製分貝音量，另有間斷之聲響等情，是自該等錄音檔案亦無法確定聲響係由何處、為何人所發出，亦無法排除它住戶發出聲響經樓地板、水管傳導之可能，尚難遽認檢舉人所為聲明異議人製造噪音之檢舉即屬真實。

此外，無其他積極證據足資證明聲明異議人有原處分所認之違規情形，揆諸上開規定，本件既不能證明聲明異議人有何違反社會秩序維護法第72條第3款之事實，原處分即有未當，聲明異議人請求撤銷原處分，核屬有理，並由本院另為不罰之裁定。

五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 王昱平