板橋簡易庭刑事-PCEM,110,板秩,148,20210730,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 110年度板秩字第148號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 李尚隆


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110年5月5日以新北警板刑字第1103853920號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李尚隆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。

扣案之伸縮警棍壹支沒入。

事實理由及證據

一、被移送人李尚隆於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：

㈠、時間：民國110年5月2日13時41分許。

㈡、地點：新北市○○區○○路000號。

㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之伸縮警棍1支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

㈠、被移送人於警詢之陳述。

㈡、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片。

㈢、扣案伸縮警棍1支。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

四、雖本件被移送人辯稱：警棍只是我隨身攜帶防身用云云；然查，扣案之伸縮警棍1支，質地堅硬且未伸展長度即有21公分，伸展後長度更達53公分，屬可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，常有危害於一般安全情形，是被移送人前述所辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採，是被移送人上開違序之事實，足堪認定。

本件審酌被移送人斯時身處環境，並無隨身攜帶伸縮警棍置於身旁之必要，益徵其持有該伸縮警棍 1把實無正當理由。

核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。

爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

另扣案之伸縮警棍 1支係被移送人所有供其違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

五、依社會秩序維護法第46條第1項，第63條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
本件得抗告
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 呂亞馨