板橋簡易庭刑事-PCEM,111,板秩聲,21,20221221,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
111年度板秩聲字第21號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 吳志宏


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局中和分局於民國111年10月25日所為之處分（新北警中刑字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

吳志宏不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國111年10月23日1時許，在新北市○○區○○路000巷00號，以天九牌作為賭具賭博財物，經警方接獲報案前往查緝，當場為警方所查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元等語。

二、聲明異議意旨略以：本人未參與賭博，只因跟陳奕蓉約好去新北市○○區○○路000巷00號收貨款4萬，剛好遇到警察取締賭博，身上的142,300元都是警察從我身上拿出來，並不是在桌上的賭資，本人只有國中畢業，又受職傷與小中風過，造成生活上的困難，只能提出異議等語。

三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。

再者，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第84條所明定，但該條規定既無處罰預備犯之明文，得以本條規定裁處者，即應以已經著手於賭博行為者為限，故縱使攜帶金錢前往賭博場所，但無法證明其已有著手於賭博行為者，仍無從以此論處。

四、原處分機關於上開時間至上址房屋執行搜索，查獲唐宇、許錦棟在該址經營賭博場所，以天九牌作為賭具，供現場賭客參與賭博，並有收取抽頭金等情，為許錦棟於警詢時坦承不諱，並有證人陳奕蓉、賴茂松、陳柏仁、羅廉富、李映昇、林光能、高添昌、高裕和、彭柏祥、蘇勇有、許志豪、廖麗玲、劉俊、劉榮煌、陳雪釵、楊承詮、郭玟槿、陳振忠、陳志賢、蘇文義、吳秋琮、江品瑋、林六郎等人於警詢時之證述在卷可稽，另有自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片等在卷可佐，堪認警方到場搜索時，上址確為賭博場所並有賭博情事。

但觀諸上開各人之證述內容，可見其等均僅有受警詢問而針對該賭場之引介、把風人員各係何人為陳述，及就自身有無參與賭博為供述，卻無任何一人指稱當日其他參與賭局之賭客有何人。

另證人陳奕蓉於警詢時亦證稱：我原本是要將貨款拿給異議人等語，核與異議人所陳當日是要向陳奕蓉收取貨款乙情相符，依卷附搜索現場照片，亦未見異議人有在賭桌處遭查獲，明顯可見正在參與賭博之情形。

從而，依現有事證實無從認定異議人係為參與賭博到場，且縱使異議人係基於賭博之目的而攜帶現金到場，亦無積極證據可認異議人已著手參與賭博行為，是無從遽以社會秩序維護法第84條之規定裁處之。

是原處分機關依該條規定，裁處異議人罰鍰9,000元，即有未恰，應予撤銷。

五、又原處分機關於上開時間、地點，在異議人身上查獲142,300元，並為沒入處分等情，有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原處分書附卷可參。

然本案既不能證明異議人有以身上持有之現金從事賭博之行為，自無法認定上開款項係異議人違反社會秩序維護法行為所生、所得或供違反該法所用之物，則原處分機關逕認上開現金為賭資，依社會秩序維護法第22條予以沒入，即非適法，亦應予以撤銷。

六、綜上所述，移送機關認應以社會秩序維護法第84條、第22條規定處斷，尚有未恰，異議人請求撤銷原處分，為有理由，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知。

七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 劉芷寧