板橋簡易庭刑事-PCEM,112,板秩,246,20231204,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
112年度板秩字第246號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 林家弘



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年11月6日新北警海刑字第1123954000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林家弘不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國112年10月12日18時12分許在新北市○○區○○○路000號之1前，無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；

又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。

三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、關係人警詢筆錄、扣押筆錄、密錄器畫面及刀械照片為其憑據。

經查，警方固於被移送人所駕機車旁查獲開山刀1把，惟被移送人於警詢時供稱：當時開山刀放置機車後車廂內，因為我沒注意到貨車迴轉就撞上去發生車禍，撞擊過程中刀子就從車上掉下來等語，關係人於警詢時陳稱：因為對方沒注意前方車輛狀況，在漢生東路193巷3號與一白色貨車發生車禍，我上前去查看該年輕男子的狀況，發現他機車旁有掉一把開山刀，我有跟到場的警察講年輕男子車旁有刀等語，顯見被移送人斯時亦未將上開開山刀顯露在外，而公然向他人展示，尚難認有產生危害安全之虞，故亦難認為無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，且前開物品若非發生車禍而掉落於地，旁人亦難知悉有該等物品，故尚難認被移送人所為，即屬對當時的空間、環境有危害安全之虞。

此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。

至扣案之開山刀1把，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 吳婕歆