板橋簡易庭刑事-PCEM,112,板秩,261,20240117,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
112年度板秩字第261號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 吳元平

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年11月23日新北警土刑字第1123728220號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

吳元平無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。

扣案之鎮暴槍壹把、CO2鋼瓶壹瓶、鋼珠壹拾參顆沒入。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠、時間：民國112年11月20日23時8分許。

㈡、地點：新北市○○區○○路0段000號前。

㈢、行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

㈠、被移送人於警詢時之供述。

㈡、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、搜索同意書。

㈢、空氣槍動能初篩報告表。

㈣、扣案之鎮暴槍1把、CO2鋼瓶1瓶、鋼珠13顆。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款雖有明文，然此一規定須以攜帶之器械、化學製劑或其他危險物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則與該條之構成要件不符。

經查：被移送人騎乘機車於上開時、地經攔停後，經同意搜索後發現攜帶扣案之鎮暴槍、CO2鋼瓶、鋼珠等情，雖據被移送人於警詢中坦承不諱，並經移送機關認被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第1款所定之非行，而移送本院審理。

惟被移送人所持上開槍枝經測試其動力模式為液化氣體式(小型高壓鋼瓶內之氣體)，雖可發射直徑約6mm之金屬球型彈丸，然測試結果並未能貫穿監測板(鋁板)，有上揭新北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表在卷可稽，堪認上開槍枝並不具有殺傷力。

是以，上開槍枝既未具殺傷力，被移送人攜帶上開槍枝之行為，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定自屬有間，移送機關以被移送人違犯上開規定而移送本院裁處，容有誤會，然基於移送之基本事實相同，本院爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定職權變更移送機關所引用法條為同法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

四、次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

而扣案之鎮暴槍雖無殺傷力，然其外觀上均與真槍頗為相似，此觀諸扣案鎮暴槍照片即明，併參本件查獲地點為新北市土城區金城路，乃不特定人得以出入經過之公共場所，倘被移送人將其隨身攜帶之外觀與真槍無異之扣案鎮暴槍持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，堪認被移送人持有扣案物品顯有危害公共安全之虞，且無正當理由，已合致社會秩序維護法第65條第3款之構成要件，自應依法予以裁罰。

五、爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

又扣案之鎮暴槍1把、CO2鋼瓶1瓶、鋼珠13顆，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 林宜宣