板橋簡易庭刑事-PCEM,107,板秩聲,8,20190315,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 107 年度板秩聲字第8號
原處分機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 林宗其



上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局中和分局於民國106 年11月13日所為之處分（新北警中刑社字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於沒入林宗其賭資新臺幣壹拾伍萬元部分撤銷。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。

社會秩序維護法第55條定有明文。

又「處分之宣告，應朗讀主文，並告以處分之簡要理由及不服之救濟程序。

處分書於宣告後，當場交付受處分人者，應命其於送達證書上簽名、蓋章或按指印；

拒絕簽名、蓋章或按指印者，記明其事由。」

、「本法所稱裁處確定，係指左列各款情形而言：一、經警察機關處分之案件，受處分人未依法聲明異議者，其處分自處分書送達之翌日起，至第五日期滿時確定。」

，違反社會秩序維護法案件處理辦法第38條、第5條第1款亦分別訂有明文，是警察機關依社會秩序維護法所裁處之處分，除應告知處分之主文、簡要理由及救濟程序外，依法應當場交付處分書，並經受處分人於送達證書上簽名，始生合法送達之效力。

又受處分人得於處分書送達翌日起五日內為異議，是對處分書之異議期間自以合法送達之日為計算，若處分書未合法送達，則受處分人之異議期間即無從起算，該處分即不生確定效力。

經查，聲明異議人即受處分人林宗其否認原處分機關有交付民國106 年11月13日新北警中刑社字第0000000000-0號處分書，而原處分機關雖以108 年1 月3 日新北警中刑字第1084120570號函附職務報告，略以：本分局持「違反社會秩序維護法處分書」、「空白收據」、「送達證書」前往現場處分，當場交付處分書由行為人林民收執後簽收送達證書，林民再交付裁罰金新臺幣（下同）9,000 元，由本院再開立收據交付林民，全程均在當場完成. . . 近日接獲林民聲明異議案後立即調閱分局檔案至原卷，發現疑似於往返途中不慎遺失送達證書，」，並提出新北市政府警察局中和分局新北警中社字第00000 、00080 號違反社會秩序維護法行政罰鍰沒入金收據、沒入金及罰金罰鍰繳款書各二件影本為證，惟依聲明異議人於本院所陳稱：（問：本件是否有繳交罰鍰9000元？）有，別人幫我繳納的，當下在警察局警察說9000元繳納完就可以走了，所以朋友幫我繳納我就離開了，我好像有拿到繳費收據。

我不曉得是處分書，是朋友在用的，我不也不知道是什麼處分書，我只記得有黃色的收據，就是9000元的收據，我現場沒有在回證上簽名等語，並參以上開沒入金及罰金罰鍰繳款書所對應規費單據編號，就罰金罰鍰84,000元之規費單據編號為「00000-00000 」，沒入金290,400 元部分之規費單據編號則為「00000-00000 」，可知原處分機關關於沒入共同賭資290,400 元僅有開立一張編號新北警中社字第00000 號之違反社會秩序維護法行政罰鍰沒入金收據，足見聲明異議人陳稱其僅拿到罰鍰9,000 元之收據，尚非無據，是以上開收據及繳款書，充其量僅能證明聲明異議人知悉其因違反社會秩序維護法第84條規定遭裁處9,000 元罰鍰，並當場繳納罰鍰之事實，要無法證明原處分機關確有交付處分書予聲明異議人，本件亦不因原處分機關曾交付9,000 元之繳款收據而生合法送達處分書之效力，是以聲明異議人主張原處分機關並未交付處分書之情，堪認屬實，本件處分書既未合法送達聲明異議人，聲明異議人提出本件異議，應認其異議合法仍未逾異議法定期間，先與敘明。

二、原處分意旨略以：聲明異議人與曾順興等9 人於106 年11月12日日23時50分許，在新北市○○區○○路000 巷00號內以骰子作為賭具賭博財物，爰依社會秩序維護法84條、第22條規定，裁處異議人新臺幣（下同）9,000 元，並沒入共同賭資290,400 元等情。

三、聲明異議意旨略以：警方查獲時，聲明異議人所遭查獲之20萬多元，其中有15萬元是從聲明異議人之身旁包包內拿出而非桌面，係聲明異議人做生意之貨款，並非賭資，爰依法聲明異議，求為發還沒入之15萬元等語。

四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下罰鍰；

因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限，得沒入之；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之；

社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。

次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。

是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。

查，聲明異議人於前揭時地經警查獲時，固供承有參與賭博之行為，惟就查扣其所有之203,300 元，則辯稱：現場查扣的賭資290,400 元其中有15萬是我的貨款不是賭資，其餘是賭客所有，. . . 我帶18萬元左右進入賭場，大約贏2 、3 萬元，現場查扣我的賭資20多萬元等語，此有警詢筆錄、扣押物品目錄表、偵辦賭博案現場人員名冊在卷附卷可稽，而其餘同遭查獲之賭客就警方所查扣290,400 元雖均陳稱：現場查扣的賭資290,400 元是賭客所有等語，然其中23,100元、28,500元、5,800 元、23,100元、6,600 元及53,300元（共計140,400 元）業經現場賭客曾順興、楊裕義、鄭孝義、邱泳滄、李金福及聲明異議人分別供承為其等供作為賭博使用之情不諱，是以警方僅就全部查扣之290,400 元現金所為籠統式詢問，尚難憑為認定其中屬於聲明異議人所遭查扣之203,300 元亦全部為其作為賭博使用之賭資。

此外，復無其他證據足證聲明異議人所主張其身上查扣之15萬元確為用以賭博所生、所得或供違反該法所用之物，原處分機關逕認此部分為賭資，依社會秩序維護法第22條予以沒入，即非有當，應將原處分就此部分沒入賭資部分撤銷。

五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 劉芷寧