板橋簡易庭刑事-PCEM,108,板秩,361,20200331,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第361號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 張清合



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年11月15日新北警中刑字第1084182872號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張清合無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。

扣案之鋁棒壹支沒入。

事實理由及證據

一、被移送人張清合於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國108 年10月30日晚上11時57分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000號。

（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁棒1支。

二、上開事實，有下列之證據證明屬實：

（一）被移送人張清合於警詢時之自白。

（二）新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

（三）扣案之鋁棒1 支。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

經查：

（一）被移送人於上開時間、地點，持有鋁棒1 支，為金屬材質，質地堅硬，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，足可認定為具殺傷力之器械，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟該鋁棒質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。

（二）又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之。

本件扣案之鋁棒1 支具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，則被移送人在公共場所時隨身攜帶鋁棒且沿路追逐他人之行為，已脫逸正常社會生活所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之器械即扣案鋁棒1 支，並無正當理由。

（三）核被送移人上開所為，係該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違反社會秩序行為。

四、本院審酌被移送人無故於公共場所攜帶鋁棒1 支，對社會造成之潛在危害程度非輕，兼衡其事後對於客觀事實不否認之態度等一切情狀，裁處如主文所示罰鍰。

五、末按社會秩序維護法第22條第3項規定：「供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。

但沒入，應符合比例原則」。

經查，扣案之鋁棒1 支係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有等情，已據被移送人於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定宣告沒入之。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 劉芷寧