板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩,267,20200831,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
109年度板秩字第267號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 顏○祐 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109 年5 月25日新北警土刑字第1093709601號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

顏○祐不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人顏○祐於民國109 年5 月20曰晚上11時12分許，在新北市○○區○○路00巷0 號3 樓，以其持用之0000000000號行動電話撥打110 報案稱，新北市○○區○○路00巷0 號有40-100人打架，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1項第3款「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告」規定云云。

二、按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項定有明文。

又按社維法第67條第1項第3款規定，所謂「誣告行為」，應以明知所訴虛偽為構成要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告（司法院統字第1449號解釋文、最高法院40年台上字第88號判例可資參照），再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581 號判例意旨參照）。

三、移送機關認被移送人顏○祐涉犯上開誣告之行為，無非係以行為人筆錄、受理民眾110報案案件單、手機通話記錄照片為其主要論據，被移送人顏○祐固不否認有向警方檢舉之行為，惟堅決否認有何移送意旨所指之違反社會秩序行為，辯稱：因為樓下約10幾人的人群講話聲太吵，所以伊報警希望警方來處理等語，經查：被移送人顏○祐稱因為樓下約10幾人之人群講話聲太吵，遂撥打檢舉電話報警，希望警方前來處理，此固據被移送人顏○祐於警詢時供承在卷，然查，於夜間10幾人講話聲太吵，即屬深夜喧嘩，而有妨害公眾安寧之可能，縱使警方到場並未即時發現有被移送人顏○祐申告之妨害安寧之情，亦難以此遽認被移送人顏○祐即屬虛構事實而屬誣告行為，是被移送人顏○祐所檢舉之事雖不能證明實在，然亦無積極證據證明被移送人顏○祐係故意虛構使告訴人受處罰之意圖，揆諸前開說明，即難認被移送人顏○祐檢舉行為即屬誣告，尚不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款相繩。

四、綜上所述，本件不能證明被移送人顏○祐確有上開違反社會秩序維護法第67條第1項第3款「意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告」之行為，自應為被移送人顏○祐不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 劉芷寧