板橋簡易庭刑事-PCEM,109,板秩聲,17,20210420,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩聲字第17號
原處分機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 簡誌亨



黃欽元


沈帥宇



魯安


王聖傑


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局中和分局於民國109年11月9日所為之處分（新北警中刑字第0000000000-0、0000000000-00、0000000000-00、0000000000-00、0000000000-00號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

如附表編號1至3處分關於沒入簡誌亨、黃欽元、沈帥宇如附表編號1至3所示賭資部分撤銷。

黃欽元、沈帥宇其餘異議均駁回。

如附表編號4至5所示之原處分書均撤銷。

魯安、王聖傑不罰。

事實及理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）簡誌亨、黃欽元、沈帥宇、魯安、王聖傑於民國109年11月7日3時許，於賭場負責人潘少弘所經營址設新北市○○區○○○街00號2樓之職業賭博場所，以撲克牌作為賭具進行賭博為警查獲，違反社會秩序維護法第84條規定，各裁處新臺幣（下同）9,000元，併依社會秩序維護法第22條規定沒入共同賭資213,348元等情。

二、聲明異議意旨略以： ㈠ 異議人簡誌亨：對於上開時、地聚眾賭博一事坦承不諱，然員警蒐證時，命賭客將其身上所有物品包含其皮包置於桌上，並將其皮包與身上之零錢共20,388元供作賭資，其一般均係事後結，不需使用身上現金，當時扣得之帳冊亦見其桌上籌碼均為空抓，而非現金買入，可證其身上現金非賭資，爰依法聲明異議，求為發還沒入之20,388元。

㈡ 異議人黃欽元：其為1樓娃娃機台主，2樓為倉庫供存放做生意之物品，其於為警查獲時，配合員警搜身，員警於身上搜得32,700元並非賭資，而係供繳款及生活費使用，桌上籌碼僅係記數量使用，僅有請喝飲料，無任何涵義，無任何賭博之情，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，並發還沒入之32,700元。

㈢ 異議人沈帥宇：其為樓下之台主，偶爾上樓放貨與其他台主聊天，於儲藏室即A室所玩之撲克牌無固定莊家、無抽水、荷官，亦無賭資，最後由籌碼最少之人請喝飲料，因非賭博故桌上未擺放現金；

員警於其身上查獲之現金係購買公仔之貨款7,300元、經營娃娃機之營收9,400元及其身上之零錢500元，而非賭資，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，並發還沒入之17,200元。

㈣ 異議人魯安、王聖傑：原處分機關未說明該場所為職業賭博場所，且將未上桌參與賭博財物行為之異議人逕予裁罰，並沒入異議人之財物，顯屬違法，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，並發還沒入之現金。

三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下罰鍰；

因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限，得沒入之；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。

另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。

法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。

四、經查： ㈠ 異議人簡誌亨、黃欽元、沈帥宇部分： ⒈ 異議人黃欽元、沈帥宇雖否認其等有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物，然參以潘少弘於警詢筆錄供稱：新北市○○區○○街00號2樓賭場負責人是我、把風人員是林亞臻及黃耀文、荷官是朱蓓思；

賭客要進來賭博要先以LINE跟我聯繫，我會把賭客穿著特徵及姓名告訴林亞臻或黃耀文，再由他們或我自己下去過濾賭客資料並帶至賭場賭博，離去時由我或他們兩人帶離，都是要經過我過濾才能進入，且有鎖門，只要我們有帶人進來或離開都會鎖門；

賭客林鈺涵、黃欽元、江冠毅、沈帥宇、張煌輝、吳宜蒨、魯安於另一房間（即A室）玩妞妞，因為當時德州撲克賭桌已經滿額，所以在排隊期間自己賭妞妞等語；

A室在場人江冠毅於警詢時陳稱：我在A室玩妞妞，我被查扣2,100元及10,000分籌碼34個，賭具籌碼是賭場提供的，籌碼、撲克牌是用來賭博使用，現場有玩的人彼此比較輸贏，今天還沒結算輸贏；

有人拿籌碼給我們，1人發20個10,000分籌碼，1個10,000分籌碼代表50元，遊戲結算完，對應輸贏的玩家，1個10,000分籌碼可兌換50元等語；

A室在場人吳宜蒨於警詢時供稱：賭資現金是賭客的、籌碼是借用的，賭具供賭客賭博使用，我們玩妞妞沒有人主持，我以信用向賭場裡面的人借取籌碼，我以贏到的籌碼與其他賭客換取現金，籌碼與現金兌換比例為1比50，籌碼1個代表50元等語，堪認在場人於上開時、地為警查獲時，確有使用A室此非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，使用撲克牌為賭具，以俗稱「妞妞」之方式與其他行為人賭博財物。

又佐以異議人黃欽元於警詢時自承：我是向林亞臻借取籌碼，1次20顆；

我們部分沒有籌碼換現金，都是現場4人輪流結算，看輸給誰，然後以1顆50元計算；

有人會專責帶我們上去等語；

異議人沈帥宇於警詢時自承：我當時在玩妞妞，我是信用先拿籌碼，20枚10,000元之籌碼；

籌碼與現金兌換比例為200比1，籌碼200分代表1元；

現場有監視器，門是鎖著的等語，足見異議人黃欽元、沈帥宇於警詢時均坦認其等有取得賭場提供之籌碼參與賭博，又衡酌異議人黃欽元、沈帥宇於上開時、地為警查獲時，分別經警扣得籌碼21個、籌碼20個乙節，亦有新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表附卷可考，堪認異議人黃欽元、沈帥宇確有於上開時、地，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物，至為明灼，異議人黃欽元、沈帥宇前開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。

⒉ 異議人簡誌亨、黃欽元、沈帥宇於前揭、時地為警查獲時，固分別為警扣得現金20,388元、31,370元、17,200元，惟異議人簡誌亨於警詢時辯稱：員警於我身上查扣之現金20,388元為我的生活費等語；

異議人黃欽元於警詢時辯稱：員警於我身上查扣約30,000元左右，本來是用來做生活費用等語；

異議人沈帥宇於警詢時辯稱：員警於我身上查扣17,200元，我把朋友交給我的娃娃機貨款16,700元放入我的皮夾，並攜帶皮夾及身上其餘現金前往該處等語，核與異議人簡誌亨、黃欽元、沈帥宇所執前開聲明異議理由大致相符，可見異議人簡誌亨、黃欽元、沈帥宇自始執前詞堅詞否認前開現金係屬賭資，則員警於異議人簡誌亨、黃欽元、沈帥宇身上查扣之前開款項是否係供作賭博使用之賭資，尚非無疑，此外，原處分機關復未提出其他證據證明其於異議人簡誌亨、黃欽元、沈帥宇身上查扣之前開款項確為其用以賭博所生、所得或供違反該法所用之物，原處分機關逕認為賭資，依社會秩序維護法第22條第1項予以沒入，容有未洽，爰撤銷原處分就沒入賭資部分如主文所示之處分。

至異議人黃欽元雖稱其於上開時、地為警扣得之現金為32,700元，然觀諸卷附新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表，可見異議人黃欽元是日為警扣得之金額應為31,370元，是異議人黃欽元逾此範圍之請求，容有未洽，應予駁回。

㈡ 異議人魯安、王聖傑部分：異議人魯安、王聖傑均否認其等有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物，而參以異議人魯安於警詢時供稱：我是單純來找王聖傑，但我沒有玩，我只是在旁邊看跟聊天而已，我沒有參與賭博也沒有取得籌碼等語，異議人王聖傑於警詢時陳稱：我沒有參與賭博，我還沒取得籌碼等語：足見其等於警詢時已堅詞否認有於上開時、地賭博財物，又社會秩序維護法第84條未規定處罰未遂犯或預備犯，原處分機關既未提出任何積極事證證明異議人魯安、王聖傑亦有參與賭博犯行，自不能徒以異議人魯安、王聖傑為警查獲時與其他賭客同處一室，現場復有查獲賭具，遽認異議人魯安、王聖傑亦有為賭博之行為，從而，原處分機關認定異議人魯安、王聖傑違反社會秩序維護法第84條之規定，各處以罰鍰9,000元，併分別沒入29,000元、21,300元，於法未合，異議人魯安、王聖傑不服原處分而聲明異議，為有理由，爰撤銷原處分，並裁定如主文所示

五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 吳昌穆
┌──┬────┬─────────────────────┬─────┬──────────┐
│編號│受處分人│原處分書日期及案號                        │處罰金額  │備註（沒入賭資金額）│
├──┼────┼─────────────────────┼─────┼──────────┤
│1   │簡誌亨  │109年11月9日新北警中刑字第0000000000-0號  │9,000元   │20,388元            │
├──┼────┼─────────────────────┼─────┼──────────┤
│2   │黃欽元  │109年11月13日新北警中刑字第0000000000-00號│9,000元   │31,370元            │
├──┼────┼─────────────────────┼─────┼──────────┤
│3   │沈帥宇  │109年11月13日新北警中刑字第0000000000-00號│9,000元   │17,200元            │
├──┼────┼─────────────────────┼─────┼──────────┤
│4   │魯安    │109年11月13日新北警中刑字第0000000000-00號│9,000元   │29,000元            │
├──┼────┼─────────────────────┼─────┼──────────┤
│5   │王聖傑  │109年11月13日新北警中刑字第0000000000-00號│9,000元   │21,300元            │
└──┴────┴─────────────────────┴─────┴──────────┘