板橋簡易庭民事-PCEV,100,板勞簡,67,20111031,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板勞簡字第67號
法定代理人 陳文燕
訴訟代理人 高振輝
被 告 張元騏
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。

又按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；

又因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力，民事訴訟法第519條第1項、第419條第4項亦分別定有明文。

二、查本件原告原係對被告聲請發支付命令，經本院以100 年度司促字第31930 號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即於異議範圍內失其效力，視為聲請調解，復經調解不成立，是應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。

又查本件當事人間涉訟之業務人員聘僱契約，合意約定有以甲方（即原告）總公司所在地（即臺北市中正區○○○路○ 段6 號8 樓）地方法院為該契約涉訟時之管轄法院，即合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該聘僱契約書影本在卷可稽，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之情形，是依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日