板橋簡易庭民事-PCEV,100,板小,1361,20110811,3

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1361號
原 告 鄧鴻吉
訴訟代理人 劉春林
林朝督
被 告 魏桂森

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100 年8 月4 日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）97年初向原告借用新台幣（下同）60000元，原告於97年3月3日匯款予被告，被告並承諾會盡快償還，惟迭催未獲置理。
被告雖否認有借款之事實，然被告曾經簽發面額130000元並經由其子背書之支票予原告，嗣並向原告道謝。
為此本於借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應給付原告60000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：因伊子在原告經營之福彥公司上班擔任董事長特助，60000元係伊子之薪水，因伊子無帳戶，故匯至伊帳戶，並非借款，若伊有向原告借款，應會簽立借據或支票做為擔保，至被告簽發面額130000元之支票予原告之目的，係因伊子要離職出國，福彥公司要求伊子清償欠款130000元，伊子要伊簽發支票作為清償之用，嗣因該款項非伊積欠，故未兌現該支票等語資為抗辯。
並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據其提出匯款單及支票等件影本為證，被告則否認兩造間有消費借貸契約存在，並以前詞置辯。
是以本件所應審酌者，乃在於：由原告所為舉證，是否足以認定兩造間有借貸關係存在？
二、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」
（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照），又「經由銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因。」
（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。
本件原告主張匯款予被告之原因為消費借貸，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
經查：由原告所提出之匯款單觀之，其上並未記載匯款之原因，尚不足以證明係給付借款，且簽發支票之原因甚多，非為借款之擔保一途，原告提出支票影本之面額與借款金額亦不相當，亦難以此做為兩造間成立借貸契約之佐證，原告復未能提出借據或其他足以證明借貸事實之證據以證明97年3月3日匯款予被告之原因為消費借貸，，原告之主張，難信為真實。
三、從而，原告既不能舉證證明其交付被告60000 元之原因為消費借貸，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付未清償之60000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 黃大千