板橋簡易庭民事-PCEV,100,板小,145,20110407,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第145號
原 告 英皇交通企業有限公司
法定代理人 洪金村
訴訟代理人 溫貽輝
劉永淳
被 告 頌美機電工程股份有限公司
法定代理人 詹祖亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

經查，本件原告起訴時，原係依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告頌美機電工程股份有限公司（下簡稱頌美公司）及訴外人陳韻如連帶給付新臺幣（下同）55,676 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於訴訟程序進行中，撤回對被告陳韻如部分之請求，並經被告陳韻如同意，是本件訴訟之被告現僅為頌美機電工程股份有限公司，合先敘明。

二、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訴法第385條定有明文。

經查，本件被告頌美公司受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：原告所有之車牌號碼957-A7號營業小客車停放於由被告負責維修保養，位於新北市○○區○○路12巷1號地下室之機械式停車場，詎於民國（下同）99年6月27日，因訴外人陳韻如欲取車而操作機械按鈕時，整座機械式座往下降，並往下擠壓原告之前揭車輛，致原告車輛嚴重受損，計受有修車費用32,800元、每日營業損失計22,876元（以每日1,634元計算，共14日），共計55,676元之損害，並提出行車執照、估價單以及營業損失證明等件為證，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,676元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。

復按侵權行為損害賠償責任係以行為人主觀上有故意或過失，不法侵害他人之權利為其成立要件，如行為人客觀上並無不法，亦未侵害他人之權利，即無成立侵權行為可言。

經查，本件原告起訴主張被告公司應負責，係因被告為負責維修保養系爭停車場之廠商云云，惟於原告撤回對陳韻如之訴訟前，陳韻如於本院言詞辯論審理中，曾陳稱：「被告頌美機電工程股份有限公司是設計廠商，大樓興建完成以後一直都是榮美公司在維護地下停車場機械部份」等語，並提出99年4月份至99年7月份由伊擔任大樓管理委員會主任委員時，榮美公司之請款明細表以及繳款收據各乙紙在卷，足見在當時系爭停車場之維修保養工程已非由被告公司負責，此外，原告徒以地下停車場目前尚貼有被告公司維護之字樣為依據，惟未能另行積極舉證證明在系爭侵權行為發生之當時，被告公司確為訂約負責維修保養工程之廠商，且於維修保養之工程有何過失行為，致其受有本件之損害，是依前述之規定以及相關之證據綜合以觀，殊難僅依原告目前所提出之證據資料，即逕認被告公司對於原告損害之發生，須負何種過失行為之侵權行為損害賠償責任，從而，本件原告起訴主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告公司應賠償原告55,676元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法尚乏依據，其訴應予駁回。

又原告有關假執行部分之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，併此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 1 0 0 年 4 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 石于倩