板橋簡易庭民事-PCEV,100,板小,1736,20111007,2

宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第1736號
原 告 呂清彬
被 告 林錫棟
姜秋梅
上列當事人間100年度板小字第1736號請求損害賠償事件於中華

民國100年9月30日言詞辯論終結，於中華民國100年10月7日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告呂清彬經合法通知，未於100年9月30日上午言詞辯論期日到庭，原告雖於100年9月30日下午向本庭遞狀，陳稱：因機車爆胎無法準時到庭云云，提出購買輪胎收據1件為證，惟查原告住居所係在新北市○○區○○街，至本庭（新北市○○區○○路）開庭，顯然無庸繞道至新北市板橋區林家花園附近，而原告所提出上開開立收據之車業行係在新北市○○區○○街即板橋林家花園附近，則不論原告機車有無爆胎，購買輪胎是否真實，與原告未到庭辯論顯然無關，況原告果真有機車爆胎情形，亦非不能搭乘計程車到庭，則原告既於期日不到庭，期日經過後始提出無關聯性之購買輪胎收據，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
又被告林錫棟係身障人士，與被告姜秋梅均能排除萬難於期日準時到庭，且被告於原告起訴後即具狀答辯，原告於閱卷後對被告答辯卻未能提出任何書狀及事證作陳述，於辯論終結後始聲請再開辯論，本院如予准許，顯然加重被告訟累，且違反民事訴訟法第433-1條一次期日辯論終結原則，於法不合，併予敘明。
二、原告起訴主張：被告林錫棟於民國（下同）95年9月1日邀同被告姜秋梅為連帶保證人向原告承租坐落新北市○○區○○街65巷2號房屋之2分之1，租金每月新台幣（下同）22000元，於每月1日給付，租期自95年9月1日起至100年9月1日止，共5 年，惟被告於100年3月底即提前解約搬走，此已違反前開租約，依約定契約之一方如有違約不租願以兩個月租金
44000元作為賠償，及契約第9條後段約定乙方於交還房屋時自應回復原狀，而被告搬遷後並未恢復原狀，致原告支出鐵捲門遙控器修理800元、鐵捲門遙控發射器2500元、牆壁油漆10000元，共計57300元。
爰依契約、損害賠償及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付原告57300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以下列事由置辯，請求判決如主文。
（一）被告林錫棟向原告承租坐落新北市○○區○○街65巷2號1樓前半段，租期自95年9目1日起至100年9月1日止，由被告姜秋梅為保證人，被告等係殘障人士，被告承租上開房
屋係作為開設彩券業務之用，未料租期尚未屆至前，原告
於100年3月7日晚上12時許，向被告陳稱原告的太太要自行開店，要收回房屋，要被告搬家，由於被告彩券業務到
102年止，還有2年期間，請求給予租到彩券業業務期滿，原告不同意，被告就向原告央求最起碼租到租期屆滿，但
原告仍不同意，執意要被告搬家。由於原告及其太太經常
來要回房屋，被告只好另覓房屋，被告於100 年4月1日以每月租金45000元向訴外人徐太安承租坐落新北市○○區○○街56號1樓，被告還要花費巨額裝潢，及每月多花
20000元租金，所以是原告要提早終止租約，不是被告提早終止租約，是原告違約，應由原告賠償被告44000元才對。
（二）被告於100年4月1日將坐落新北市○○區○○街65巷2號1樓前半段房屋交給原告，被告將房屋交給原告時，並將電
費及租金算清楚給原告，原告於100年4月11日將押租金66000元返還被告林錫棟，所以被告已將房屋返還原告，並已將房屋回復原狀，因被告已將房屋點交原告，原告才
會將押租金返還原告。
（三）原告收回房屋後，原告的太太就立即開飯麵粥果汁咖啡店，此有照片可稽，足以證明原告在租期未到之前就終止租
約，收回自行開店。照片一是被告花費1萬多元所作的雨
遮，當初要作雨遮時也有告知原告，如果被告將雨遮拆除
，反而減損房屋的價值，就遙控器部分，因舊的遙控器已
損壞，已經換新，換新的遙控器費用也是被告所支出的，
被告將舊的遙控器及新的遙控器二個交給原告。被告是開
彩券業務，生意還好，還向原告要求承租到102年，被告不可能提早終止租約，被告豈有可能每月多花費20000元的房租？被告並沒有提早終止租約，被告已將房屋回復原
狀，並將房屋點交給原告，原告請求顯無理由。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」；
另按「押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。
是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生。」
（最高法院著有17年上字第917號判例要旨、77年台上字第2213號裁判要旨可為參照。）。
五、原告主張之事實，雖具狀提出提出租賃契約書1份、估價單3張等件為證，惟為被告所否認惟以前詞置辯，原告於100年9月8日收受被告答辯狀繕本並於100年9月23日閱卷後，未於100年9月30日言詞辯論期間到庭，且未提出任何準備書狀作何陳述，經查：本件原告主張係因被告提前解約，故請求被告賠償違約金44000元及恢復原狀之費用13300元，共計57300元，既為被告所否認，參照前述17年上字第917號判例要旨，應由原告就被告提前解約之事實負舉證責任，惟原告除前述證據外，尚未能就被告提前解約之事實，舉證以實其說；
另被告抗辯原告於被告遷離系爭房屋後將押租金全額返還，為原告所同認，參照前述77年台上字第2213號裁判要旨，押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的，押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能行使，而原告既將押租金全數返還被告，應可認為承租人並無債務不履行情事，假如係因被告提前解約而有債務不履行情事，則原告本得以押租金取償被告應負擔之違約金及回復原狀之費用，而原告並未取償且已將押租金全數返還被告，則再主張被告違約云云，自與常情不合，是原告主張係被告提前解約云云，尚難信為真實，而被告前述所辯，應為足採。
六、從而，原告依租賃契約債務不履行損害賠償及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付原告57300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 吳祉瑩