板橋簡易庭民事-PCEV,100,板小,294,20110419,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第294號
原 告 林德華
被 告 邵泉龍
徐士峯

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年3月22日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告繳交管理費，被告未退公電費，民國（下同）99年5 月14日申請三峽調解委員會調解，被告拒絕到場。
原告於4月12日收受管委會函，被告答應若管理費繳清，應該退費的會退還，原告已於99年10月6日繳清管理費，被告卻未退還公電費，故被告應退還96年至98年之公電費。
原告於99年5月6日至地下室開車，發現汽車玻璃損壞，要求看監視器影帶，發現晚上10點以後監視器即停止運作，原告詢問被告邵泉龍，其回答是省電裝置。
嗣後原告汽車又遭破壞，要求看監視器影帶均遭拒絕，被告徐士峰說住戶無權看影帶，爰請求被告連帶賠償。
爰依損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告新台幣(下同)10000元等情，被告則均否認曾答應退還公電費，辯稱：沒有答應要退還其公電費，區分所有權人會議沒有通過，伊沒有這麼大的權云云。
經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
原告所提自行出具之切結書、存證信函、調解不成立證明書、電費通知及收據等影本各乙件及繳交管理費收據影本9紙、照片2幀尚不足證明被告曾允諾退回公電費之事實。
此外，原告復未能舉證證明被告等有允諾退回公電費之事實，揆諸首開說明，是原告之主張，自無足取。
二、從而，原告訴請被告應連帶給付原告10000元，為無理由，應予駁回。
三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法即舉證，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
法院書記官 劉昌明