板橋簡易庭民事-PCEV,100,板小,937,20110810,1

宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第937號
原 告 林季叡
被 告 吳建興
被 告 兼
訴訟代理人 毛麗雪
上列當事人間100年度板小字第937號侵權行為損害賠償事件於中華民國100 年7 月20日言詞辯論終結，100 年8 月10日下午4 時整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：

（一）被告毛麗雪於民國（下同）99年8 月5 日20時35分，在B2會議室前，當面指說「要我的車位權狀給她看，要不，要將我的車位弄到沒有( 台語) 」，恐恐嚇語氣令人心生畏懼，接著我追問講清楚，她不回答轉身離開。

又被告吳建興於100 年1 月6 日20時55分，在B2會議室開1 月份的社區管委會末了，我要被告吳建興找被告毛麗雪來說明和道歉，被告吳建興轉頭對我說「要不你要怎樣( 台語) 」，隨後起身握拳朝我的臉部揮拳，當時我坐在椅子土，對於突然的暴力未作任何抵擋反應，所幸在場管委會委員即時抓住他的手臂。

先有車位權利的被侵犯，後有傷害身體的暴力行為，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新台幣（下同）99000 元。

（二）對於被告抗辯之陳述：⑴本件原告沒有提刑事告訴，傷害沒有打到，所以沒有診斷證明書，是被管委會委員擋住。

但被告有攻擊行為。

⑵當初被告口氣多惡劣，原告要告她口氣及他的攻擊行為。

二、被告則以：

（一）原告主張非事實，被告毛麗雪是一個弱女子能對原告怎樣，也沒有什麼事。

（二）被告毛麗雪是管理委員，原告一天到晚下去查車位，被告毛麗雪就告知原告說你要查人家車位，你要拿權狀出來給總幹事看，被告毛麗雪沒有恐嚇原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據提出錄音光碟、光碟譯文等件為證。而被告對於曾與原告發生爭執一事不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告對於原告是否有侵權行為？原告之請求是否有理由？

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；

倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；

若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。

此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。

經查，原告主張之事實，雖經原告提出錄音光碟、光碟譯文等件為證，惟遭被告等否認，是原告應就被告等侵權行為負舉證之責。

惟查，依原告主張之被告毛麗雪99年8 月5 日20時35分，在B2會議室前，當面指說「要我的車位權狀給她看，要不，要將我的車位弄到沒有（台語）」，然查，查看車位權狀，本係管委會委員之權責，該語句並無恐嚇之意味，是原告主張恐嚇語氣令人心生畏懼云云，並無足採。

且要查看權狀亦無損於原告之停車位權利之情事。

另查，原告主張被告有對其攻擊所幸在場管委會委員即時抓住他的手臂，是被告縱有伸手之行為，惟已遭在場管委會委員即時抓住他的手臂，故被告並無傷害及原告，且原告亦無提出診斷證明，故無法證明原告有受傷害。

又查，原告主張被告吳建興轉頭對我說「要不你要怎樣（台語）」，對原告造成公然侮辱，惟遭被告否認，然查該語句亦難認有恐嚇之情。

復查，就原告所提出之光碟譯文，亦無出現任何具有恐嚇意味之語句。

而原告仍無法舉證證明被告等有何侵權行為之情事，是綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告等有何侵權行為，是其逕認被告等應對其負侵權行為之損害賠償責任，即乏依據。

五、從而，原告無法證明被告等有何不法侵害原告權利或利益之情事，原告依據民法第184條之規定，請求被告應給付原告99000 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 許崇興