板橋簡易庭民事-PCEV,101,板小,1001,20120906,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1001號
原 告 彭贊道
法定代理人 周延桂
訴訟代理人 黃豐潤

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年8月7日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告所有車號CH-0516號自用小客車，於民國（下同）100年12月21日、100年12月26日停放在新北市○○區○○路156巷17號之地下停車場內遭不明人士蓄意戳破四個輪胎，輪胎受損費用為新台幣（下同）12865元。
而因原告前開車輛受損嚴重，故於100年12月30日更換新車車號2358-L2 號自用小客車，竟於101年1月27日復遭不明人士蓄意用尖的鐵器把整體車身刮傷，原告遂於101年1月28日至警察局報案。
然101年1月28日原告所有車輛之引擎蓋又被破壞刮傷，原告向被告之負責人周延桂告知上述情況，
然被告之負責人周延桂竟以要去教堂做禮拜為由拒絕處理
。
而系爭車輛經原告送經修理後，支出修復費用17135元。被告既為系爭大樓管理委員會，應負有保管責任，然因
被告怠惰置之不理，致使原告之車輛屢遭他人破壞，被告
之管理確實有所缺失，故被告應賠償原告車牌號碼CH-0516號、2358-L2號自用小客車之受損費用共計30000元。
為此爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應
給付原告30000元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）車位規定在規約的第6條（車位數量）、第23、24條（管理費、清潔費）、第25、33條（汽機車管理）、第37條。
（乙）案發後有報案，但是警察說沒有裝監視器，後來但是被告社區不理不睬，並公告欺騙我們有裝置監視器。現在人犯
是誰還不清楚，原告認為是因為去年伊擔任社區監委得罪
了被告所以被報復。原告認為是被告社區的住戶破壞的，
被告社區應該負起管理過失責任等語。
二、被告則辯以：
（一）依照本國私立停車場都是只有停放，並無保管責任，社區規約和大樓也沒有訂立停車管理辦法，只有社區規約規定
每月300元的清潔費。
（二）對於損害的發生侵權的行為是否在社區內發生，並不清楚，另外社區停車就車子所有人部分只給予停放，不負責保
管。
（三）事發後被告有在車位旁設置巡邏箱每小時巡邏，但是原告私自將巡邏箱移到旁邊，另公告內容是考慮裝置監視器並
無肯定。另原告也有遙控器可自由進出停車場，所以不一
定是在被告社區內被破壞的各等語。
三、原告主張之事實，固據提出公告、估價單、調解通知書等影本各乙件為證，被告則否認有何侵權行為，辯稱：對於損害的發生侵權的行為是否在社區內發生，並不清楚，另外社區停車就車子所有人部分只給予停放，不負責保管云云。
經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
本件依原告所提公告、估價單、調解通知書等僅能證明系爭車號2358-L2號自小客車確有受損之事實，尚不能據以認定車號CH-0516號自小客車亦有受損之事實。
又系爭車號2358 -L2號自小客車之車主並非原告而係訴外人王碧華，此有車號查詢汽車車籍在卷可稽，是原告並無請求權，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
四、從而，原告訴請被告給付原告30000元，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書 記 官 鄭瓊琳