板橋簡易庭民事-PCEV,101,板小,1391,20120913,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1391號
原 告 陳麗卿
被 告 張仁政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民

事訴訟，經本院刑事庭於中華民國101 年3 月16日以100 年度附
民字第490 號裁定移送前來，於中華民國101 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
本判決得假執行。
但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：原告於民國（下同）99年12月22日9 時25分許，在新北市○○區○○路47號「21世紀房屋不動產永和竹林加盟店（下稱21世紀永和竹林加盟店）」門口前騎樓，拿取該店之廣告單乙紙，鋪放在隔壁「陶錦涮涮鍋」店門口，與其外甥女即訴外人楊心惠欲倒放狗食餵食流浪狗時，適21世紀永和竹林加盟店之職員即被告在該店門前拖地，見狀即向原告表示：「你知不知道我每天上班在門口打掃狗大便，就是你們這些人沒有公德心」等語，兩造因而發生口角，後原告進入21世紀永和竹林加盟店內，欲找店長出面處理時，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場合下，公然以「瘋女人」、「你是缺乏愛、愛嗎」等語辱罵原告，再用手彈指著原告擺放在該店內桌上，已經訴外人楊心惠打開之狗罐頭，公然以「這是你的早餐嗎」等語辱罵原告。
被告上開妨害名譽行為，業經 鈞院以100年度易字第1751號刑事判決判處罰金新臺幣（下同）5000元，如易服勞役以1000元折算壹日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上易字第1183號刑事判決駁回上訴確定在案。
因原告日常必經被告工作地點附近，迄今依舊感到擔心害怕，精神上受有極大痛苦，且伊家中從事攤販生意，故無華服被告用外在條件，是否藐視原告？反言之，被告的心態又如何？爰依民法第184條第1項及第195條規定請求被告賠償精神慰撫金50000元。
並聲明：求為判決：被告應給付原告50000元，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本案起因先是原告擅取本店DM移作狗用，經被告關切後惱羞成怒大為光火；
再入本店咆嘯滋擾，並對被告惡毒侮辱，形同言語暴力攻擊；
最後甚至對被告惡意抹黑纏訟，被告深受所害實為本案受害人，始作俑者是原告自己!店內廣告DM標明"歡迎取「閱」"乃本店花錢製作，專供需要房屋買賣資訊者"閱覽"，非供任意人物不限定用途恣意使用，因原告進入本店謾罵滋擾，所有在場同事都受其影響無法工作，被告驚懼之餘，隨即以手機撥打110報案，又非被告應得財物，不論1元或100 萬元，被告不取；
非被告該償之責，不論100萬元或區區1元，被告不償，本案是非曲直法庭上自能辨明，被告堅決捍衛自身清白，因證人楊心惠有偽證之嫌，原告有教唆偽證之嫌，被告已依法告發，刑事部分已再尋求救濟途徑，且原告歷次出庭都是著Ｔ恤、短褲、拖鞋，而且還曾遲到，根本對整起事件、人員與場合毫無一絲尊重，殊不知這樣一個毫不在意禮貌與尊重的人，被告要從何賠償起？質言之，原告損失了什麼？等語置辯。
並聲明：求為判決：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有規定。
原告於100年8月12日起訴原請求被告應賠償1元，嗣於101年7月31日言詞辯論期日擴張請求金額為50000元，依前開規定，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、本件原告起訴主張：被告於上揭時、地有公然侮辱之行為致使原告受有名譽及精神上之損失一節，業據提出本院100年度簡字第2489號刑事簡易判決影本1份可佐，又被告雖否認有上開侵權行為行為，然被告於在上揭時、地確有以「瘋女人」、「你是缺乏愛、愛嗎」等語辱罵原告，再用手彈指著原告擺放在該店內桌上，已經訴外人楊心惠打開之狗罐頭，公然以「這是你的早餐嗎」等語辱罵原告一節，業據訴外人楊心惠於本院刑事庭審理時結證在卷（參見本院刑事卷第68頁至第71頁反面），核與被告於警詢及檢察官偵查中分別自承：當時確有說：「妳是缺愛喔！」、「這是你的早餐嗎？」等語（參見偵卷第7頁、第21頁）之情相符，訴外人楊心惠雖為原告之外甥女，為3親等之旁系血親，依法本得拒絕證言，惟證人楊心惠於本院刑事庭審理作證前，不僅陳明願意作證，並經具結在卷，自無干冒偽證刑責而為虛偽證述之必要，被告以證人楊心惠係原告之外甥女即認其所證不實云云，尚非可採。
且被告因涉妨害名譽犯行，經本院刑事庭以100年度易字第1751號刑事判決處罰金新台幣5000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日在案，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上易字第1183號刑事判決駁回上訴確定在案，並有上開刑事案件卷宗及臺灣高等法院101年度上易字第1183號刑事判決影本1份各可佐，且本件被告在21世紀永和竹林加盟店內於不特定多數人得共見共聞之場合下，公然以「瘋女人」、「你是缺乏愛、愛嗎」等語辱罵原告，再用手彈指著原告擺放在該店內桌上，已經訴外人楊心惠打開之狗罐頭，公然以「這是你的早餐嗎」等語辱罵原告，足以當場讓原告難堪，顯已對原告之名譽造成一定程度之損害，是故被告上開行為與原告名譽受損間，顯有相當因果關係，原告之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告確有侵權行為且致原告受有損害，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。至其金額，按民法第
195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參照。
經查：爰審酌被告僅因細故產生口角爭執，即於公眾得出入場所侮辱原告，其動機雖有可議，然係原告先以「瘋子」、「你腦子壞掉」、「你是沒有錢的男人，我不跟沒有錢的男人說話」等語辱罵被告後，被告始為上開行為，惡性非重，而原告之學歷為高職畢業，現從事服務業，每月收入2至3萬元，100年度無所得，名下無財產；
被告之學歷為大學畢業，現職為仲介每月收入不定，100年度所得57000元，名下僅有機車一部一節，已據兩造陳明在卷（參見本院101年9月6日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造之財產所得明細可佐，再審酌原告之名譽所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50000 元為適當，應予准許。
三、從而，原告主張受有非財產上之損害，而依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償50000元，並無不合，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，另本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，就被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 黃大千