板橋簡易庭民事-PCEV,101,板小,1502,20121031,1

宣 示 判 決 筆 錄 101年度板小字第1502號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林淑婷
被 告 張隆田
上列當事人間101 年度板小字第1502號侵權行為損害賠償事件於

中華民國101 年10月24日言詞辯論終結，101 年10月31日下午1
時30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法 255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）8219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」
此有起訴狀在卷。
嗣原告於訴訟中「民國（下同）101 年7 月25日」當庭將聲明縮減為：「被告應給付原告5219元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」
此亦有101 年7 月25日言詞辯論筆錄在卷。
是依首揭民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，本院自應准許，核先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，再為敘明。
三、原告主張：
（一）緣訴外人洪建譁於100 年7 月27日18時32分許騎乘車號BDJ-207 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路2 之1 號時，與被告騎乘車號K6D-820 號普通重型機車發生碰撞後，訴外人洪建譁之機車猝然摔向由原告承保訴外人劉
醇曄所有之6726-ZT5號自用小客車受損。
本案業經新北市政府警察局中和第二分局交通分隊派員處理在案。
（二）原告前揭承保車輛送交訴外人依德汽車股份有限公司修護，修復費用計5219元，由原告依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向債務人求償。
（三）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第184條第1項前段、第191-2 條、第196條定有明文，故被告應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付5219元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1、依照警方分析研判表已經判定被告有過失。
四、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（一）本件肇事責任並不在伊身上，此為原告無理取鬧。
（二）伊是被害者被訴外人洪建譁撞到後，伊自己修車，伊也沒有向對方求償，肇事者即訴外人洪建譁先撞到伊的機車，
在偏滑撞到原告保戶之車，當時伊是停在停等區。
五、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、賠款同意書、車輛行車執照、駕駛執照等件影本為證。
而被告對於發生系爭事故並不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為系爭事故被告是否有故意過失？原告之請求是否有理由？
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；
倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。
此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。
經查，就本件事故發生之事實，雖經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、賠款同意書、車輛行車執照、駕駛執照等件影本為證，並有本院依職權調取道路交通事故登記聯單、現場圖、調查報告表、道路交通事故談話紀錄表影本各乙件為證，惟被告否認有肇事責任，是原告應就被告侵權行為之故意或過失負舉證之責。
經查：由原告提出之新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表可能之肇事原因欄位內雖載明：「洪建譁：涉嫌起駛前未注意且於路口中停等位置不當。
張隆田：涉嫌未注意車前狀況。」
云云。
然被告於車禍發生後警訊時陳述：「我當時從遠東巨門企業總部大樓停車場健康路出口離開，當時我依照大樓保安指揮交通行駛，我停在健康路雙黃實線中間準備左轉時，對向車道（我右前方）有一台自小客（6726-ZT）行駛過來我暫時停下來，我左方有一台重機（BDJ-207）跨線行駛過來而撞到我機車前輪，重機（BDJ-207）急煞車就翻倒而撞到自小客（6726-ZT）」，核與原告保戶即訴外人劉醇曄警訊時陳稱：「我下交流道後由中正路右轉健康路，該處是雙向單一車道。
我右轉健康路直行到健康路2之1號處時，K6D-820 重機駕駛以將車停在建三健康路口網狀線內等待左轉，但其車頭以超出道路中線，這時另一台BDJ-207重機駕駛由健康路直行往中正路方向，超過車道分隔線逆向行駛，煞車不及撞上K6D-820重機駕駛，然後BDJ-207重機撞上後往我左側車身處再撞過來」等語相符（見原告保戶100年7月27日事故談話紀錄表）。
且依原告保戶即訴外人劉醇曄之陳述，BDJ-207重機駕駛(即訴外人洪建譁，並已與原告達成和解)由健康路直行往中正路方向，超過車道分隔線逆向行駛，煞車不及撞上K6D-820重機駕駛，然後BDJ-207重機撞上後往我左側車身處再撞過來等語，是縱被告將車停在建三健康路口網狀線內等待左轉時，但其車頭以超出道路中線屬實，但顯係
BDJ-207重機駕駛即訴外人洪建譁超過車道分隔線逆向行駛，且車行速度過快，應為本件車高肇事之原因，即係致原告告保戶之6726-ZT5號自用小客車受損之原因。
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表之意見應無足採。
又依該報案記錄卷宗，其中並無任何其他旁證足可證明車禍係被告所導致。
並經本院於101年10月24日言詞辯論期日當庭訊問原告有無證據證明被告有過失，惟原告亦陳稱，無法證明被告有過失，是綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告有何過失責任，是其逕認被告應就本件車禍負損害賠償責任，即乏依據。
七、從而，原告無法證明被告有何過失，原告依據民法第184條及第191條之2 及保險法第53條第1項規定，請求被告應給付原告5219元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 蔡斐雯