板橋簡易庭民事-PCEV,101,板簡,1589,20130528,3

宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1589號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 許宗文
許𤆬發
許雪玉
許宗平
許志華
兼上四人共同
訴訟代理人 許宗仁
呂順福
許秀珠
上列當事人間101年度板簡字第1589號請求代位請求分割共有物

事件於中華民國102年5月17日言詞辯論終結，於中華民國102年5
月28日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
被告之被繼承人許宗霖所遺如附表所示之遺產，准予原物分割，由被告按附表所示之分配比例分配之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍為公同共有4分之1)、同地段00000-000建號(權利範圍皆為公同共有1分之1)，門牌號碼為中正路89巷45之3號之房地，於民國（下同）97年4月15日由被告許宗文(債務人)、許𤆬發、呂順福、許志華、許宗仁、許宗平、許雪玉、許秀珠就
該不動產為公同共有。
（二）原告對被告許宗文依訴訟程序取得臺灣板橋地方法院所核發之101年板小字第479號宣示判決筆錄並確定在案，被告許宗文應清償原告新臺幣（下同）93412元，及依執行名義應清償之利息，雙方確實有債權債務存在關係，惟因該
系爭不動產為被告等人公同共有，在系爭土地未依應繼分
比例分割為分別共有之前，原告無從就系爭標的取償，合
先敘明。
（三）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有
人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第1164條分別著有規定。
又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之
權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定
之（最高法院84年度臺上字第1756號判決意旨參照）。
（四）次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負
遲延責任時，不得行使，同法第242條本文、第243條本文亦有明定。經查被告許宗文自應償還原告借款之時，得以
行使分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟
被告許宗文迄今仍怠於行使，且被告許宗文已陷於無資力
，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為
保全自己之債權，以自己名義代位被告許宗文對其餘被告
等行使系爭不動產分割請求權，請求鈞院就系爭不動產依
附表比例分割為分別共有等語，並聲明：求為判決如主文
所示。
三、原告主張之事實，業據原告提出臺灣板橋地方法院101年度板小字第479號宣示判決筆錄及判決確定證明書、不動產登記謄本、不動產異動索引、戶籍謄本等件影本為證，被告許𤆬發、呂順福、許志華、許宗平、許雪玉、許宗仁對原告主張並不爭執，其餘被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。
次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。
債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。
此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
被告許宗文為附表所示遺產之繼承人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位被告許宗文請求分割遺產，即無不合。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
此於公同共有準用之。
民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。
而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
經查：被告許宗文積欠原告信用卡帳款債務93412及利息，經原告請求被告許宗文清償而未獲置理，有臺灣板橋地方法院101年度板小字第479號宣示判決筆錄、確定判決證明書影本可證，足認原告對於被告許宗文確有債權存在。
再查被告許宗文現已無力清償原告債務，故被告許宗文怠於行使分割請求權之行為，自有害及原告上開金錢債權甚明，原告自得依法行使權利。
又系爭遺產以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，由被告按應繼分比例，每人各分配1／8，符合各共有人之利益。
五、綜上所述，茲依附表所示方法分割被繼承人許宗霖之遺產，並按附表所示應繼分比例分配之，為由理由，應予准許。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 黃大千
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 黃大千
附表：
┌──┬───────────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 遺    產    項    目 │權利範圍│  面積  │ 分配比例 │
├──┼───────────┼────┼────┼─────┤
│  1 │新北市板橋區光華段    │  1/4   │119平方 │ 被告各1/8│
│    │0000-000地號          │        │公尺    │          │
├──┼───────────┼────┼────┼─────┤
│  2 │新北市板橋區光華段    │  1/1   │78.96平 │ 被告各1/8│
│    │00000-000建號（即門牌 │        │方公尺  │          │
│    │號碼：新北市板橋區中正│        │        │          │
│    │路89巷45之3號4樓）    │        │        │          │
└──┴───────────┴────┴────┴─────┘