板橋簡易庭民事-PCEV,102,板小,1012,20130527,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第1012號
原 告 黃任遠
被 告 莊祺祥
上列當事人間102 年度板小字第1012號損害賠償事件於中華民國102 年 5 月 8 日言詞辯論終結，102 年 5 月 27 日下午 1 時30 分整，在本院板橋簡易庭第 3 法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：

主 文

被告應給付原告新台幣３,０００元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣１, ０００元由被告負擔新台幣３３元，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但被告如以新台幣３,０００元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國（下同）101 年2 月底發現所有座落於新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓之房屋有漏水之情形，立即通知同地址3 樓之被告前來會勘，並於101 年3月2 日傳簡訊通知被告前來處理，否則後續責任由被告自行負責。

旋即原告經本大樓主任委員會及里長、警察等人聯繫被告，然被告均置之不理。

最後拖延至101 年4 月13日向新北市板橋區調解委員會申請調解，兩造並於101 年5 月2日調解成立，兩造約定由原告負責覓工修復，於101 年5 月10日前竣工，相關費用由被告負擔新台幣（下同）2 萬元，不足部分由原告負擔。

然調解成立後，被告一拖再拖且刻意阻撓施工，直至101 年12月3 日強制執行日才要配合施工。

嗣後終於在102 年2 月258 日始驗收完畢，而原告於102 年3月3 日確定竣工後，遂打電話給被告要求支付工程款項及強制執行費用，但被告僅支付部分工程款20000 元，卻拒絕給付強制執行執行費用。

因被告之不配合，使原告自101 年5月10日起至102 年3 月3 日止間均無法使用房間，且因被告拖延工程及拒絕支付強制執行費用，造成原告需要經常往返法院遞狀，早已勞心勞力，精神上並受有損害。

原告請求金額明細如下：①修繕二樓漏水天花板修補油漆費用5000元、②強制執行費用3000元、③民事訴訟費用1000元、④營業損失（走路工）15000 元（每日1500元、共10日）、⑤房間不堪使用之租金損失：40000 元、⑥精神慰撫金26000 元。

以上共計90000 元。

為此爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告90000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

並提出

二、被告則以：

（一）原告因住處新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓其中一間房間滲水（非原告所主張的漏水），導致原告房屋部分水泥天花板油漆脫落，兩造於101 年5 月2 日在新北市板橋區調解委員會調解成立，由原告負責找水電工修復，被告負擔其施工費用2 萬元，雙方已經達成協議，並放棄任何民事請求權。

（二）被告如今已履行調解書之約定，支付原告施工費用 2 萬元，故原告之主張應無理由，請鈞院予以駁回。

等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據提出聲請強制執行狀、新北市板橋區調解委員會調解書、新北市板橋地方法院執行命令、照片等件影本各乙份為證。

而被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？

四、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。

經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；

經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。

鄉鎮市調解條例第27條定有明文。

又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

民事訴訟法第400條第1項定有明文。

經查：兩造曾於 101 年 5 月 2 日於新北市板橋區調解委員會就被告座落新北市○○區○○路0段000巷00號3樓建物，因滲水致原告同址2樓屋宇天花板毀損，致生爭議，成立調解，其內容如下：「1.聲請人（即原告）負責覓工修復，於民國101年5月10日前竣工，相關費用對造人（即被告）負擔新台幣2萬元，不足之數由聲請人（即原告）負擔。

2.兩造其餘民事請求拋棄。」

。

揆諸調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。

經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。

鄉鎮市調解條例第27條定有明文。

是本件糾紛業經兩造調解和解成立，是原告自不得就同一事件再行起訴請求，是兩造既已達成其餘民事請求拋棄，是原告再請求修繕二樓漏水天花板修補油漆費用5000元、營業損失（走路工）15000元（每日1500元、共10日）、房間不堪使用之租金損失：40000元等已不得再起訴請求，故此部分請求應予駁回。

另本件滲水造成之損失僅為財產上之損害，故原告請求精神慰撫金26000元亦屬無據，應予駁回。

至於民事訴訟費用1000元，應由敗訴之當事人負擔，由法院於主文中諭知，故原告另請求民事訴訟費用1000元，亦屬無據，應予駁回。

惟關於強制執行費用3000元部分，原告以前開經法院核定之調解書據以強制執行，為被告所不爭執，且被告亦不爭執金額，並願意給付，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為，請求被告賠償強制執行費用3000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後 20 日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 蔡斐雯