板橋簡易庭民事-PCEV,102,板小,151,20130423,3

宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第151號
原 告 林嘉玲
法定代理人 張禎祐
訴訟代理人 趙君宜律師
被 告 新北市立土城區幼兒園
兼上一人
法定代理人 茅萱瑩
上二人共同
訴訟代理人 李宗翰
連淨達
被 告 欒家雲
上列當事人間102年度板小字第151號請求損害賠償事件於中華民

國102年4月12日言詞辯論終結，於中華民國102年4月23日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告為一五歲之幼兒，其於民國（下同）101年8月30日入學就讀乙○○○○○○○○（下稱該幼兒園），並經該幼
兒園編入草莓班，然同年8月31日原告中午用餐時，遭一真實姓名不詳，亦就讀於該幼兒園班之幼童，以其頭部撞
擊原告頭部並以腳部用力踢原告之左腳，造成原告受有臉
部瘀青、左小腿、胸部瘀青及頸部、雙小腿痠痛等傷害。
（二）事後，原告之法定代理人至該幼兒園詢問本事件發生之詳細經過，並請求該幼兒園之園長及玫瑰班之導師，提供本
件事故加害幼童之姓名，詎料，園方及現場之教保人員不
但未於事故發生之第一時間妥善處理原告之傷勢，甚而於
事故發生後包庇該名加害幼童，拒絕透露該名幼童及其法
定代理人之真實姓名，原告之法定代理人無奈之餘，始提
起本件損害賠償訴訟。
（三）原告請求被告應連帶給付：
⑴醫療費用：新台幣（下同）1204元，此有相關醫療支出收據可稽。
⑵精神慰撫金：9萬元。
蓋原告為一具有身心障礙之幼兒，並領有身心障礙手冊，
其因外表患有先天性兔唇，個性上較易自卑，故其受霸凌
而內心所受之創傷亦較一般兒童為大，復其年紀尚小，心
智發展程度尚未成熟，恐有因本事件之陰影，對其將來成
長階段之交友上造成障礙，對其所造成之影響不可謂不鉅
。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。…違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損
害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
…」、「受雇人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任…」民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。復按「政府及公私立機構、團體應協助兒童及少年之父
母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，維護兒童及
少年健康，促進其身心健全發展，…」兒童及少年福利與
權益保障法定有明文，再按「幼兒園教保服務之實施，應
與家庭及社區密切配合，以達成下列目標:一、維護幼兒
身心健康…」、「幼兒園之教保服務內容如下:…三、提
供適宜發展之環境及學習活動……」幼兒教育及照顧法第
11條第1款、第12條第3款分別定有明文，又按「幼兒園教保服務，應以幼兒為主體，遵行幼兒本位精神，秉持性別
、族群、文化平等、教保並重、尊重家長之原則辦理，並
遵守下列原則：一、營造關愛、健康及安全之學習環境…
」、「教保服務人員實施教保服務，應遵受下列規定：…
四、確保幼兒安全，不受任何霸凌行為，關注幼兒個別生
理及心理需求，適時提供協助…」幼兒園教保服務實施準
則第2條第1款、第3條第4款亦定有明文。
（五）查原告原為就讀系爭幼兒園之園童，其於上學期間遭真實姓名不詳之另名幼童施以暴力行為，致生身體、心理健康
之損害，可知系爭幼兒園未依前開法規之規定維護幼兒身
心健康，亦未提供幼兒適宜發展之環境，而該當民法第184條第1項前段、第2項前段之規定。
（六）次查，系爭幼兒園之園長及原告班級之教保人員（即班導師）對於原告於上學期間，遭霸凌之情事，亦違反前開幼
兒園教保服務實施準則第3條之規定，並該當民法第184條第1項前段、第2項前段之規定，可勘認定。
（七）綜上，系爭幼兒園、園長、原告班級教保人員對於系爭事故，為共同侵權行為人，應依民法185條第1項之規定連帶負損害賠償責任，復園長即被告甲○○及原告班級之教保
人員即被告丙○○則為系爭幼兒園之受僱人，則系爭幼兒
園並應依民法第188條第1項與園長等負連帶賠償責任亦無疑義，故原告依民法第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件損害賠償訴訟，確有理由。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴：求為判決被告應連帶
給付原告91204元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決如主文。
（一）原告起訴狀所主張事實，均非真實，被告答辯如下: ⑴就原告主張101年8月31日遭同班幼童撞擊，致原告多處受傷部份：
原告於101年8月30日，至被告幼兒園就讀，表現均無異常，第2天即同年8月31日，經在場延托老師確認，原告亦無任何異狀，僅有8月30日因是否延托打電話給原告阿姨，請阿姨轉知部分，原告母親略有爭執，被告幼兒園亦已說
明解釋。
8月31日後，原告即未至被告幼兒園上學（原告只上學2天，即8月30日及8月31日）。
同年9月3日（星期一）起，被告幼兒園均有關心原告出席情形，但原告均仍
未至被告幼兒園上學。
原告於9月3日雖有提及有在幼兒園遭撞傷或受傷之情事，為何8月31日當天不立即向被告幼兒園反應並處理？並直至l0l年9月6日（事發6天後）才向亞東紀念醫院診斷，並於事發後近月才向被告幼兒園請求
損害賠償。若確實如原告主張，原告在被告幼兒園受傷且
係由被告幼兒園或被告幼兒園內之兒童，因故意或過失所
導致，為何原告當天不立即向被告幼兒園反應，並於第一
時間請求被告幼兒園處理或請求調查？原告為何當天不立
即送醫處理傷勢，而至6天後始就醫並拿到診斷證明？原
告應主張並舉證該驗傷之傷勢（101年9月6日驗傷）確係同年8月31日於被告幼兒園內造成。
被告又於9月3日起至9月18日，每日均致電原告關心情形，原告母親曾於9月3日提及原告曾在8月31日在被告幼兒園受傷，為何當天仍不就醫？為何事發後拖延6天始就醫？以上均為極其不合常
理之情事，盼請原告說明。
⑵被告認為，假設8月31日當天原告確實遭同班幼童撞擊造成多處傷害，若原，告或原告法定代理人立即向被告幼兒
園反應，在場幼兒園老師均係受過相當幼兒教育之專業人
員，被告幼兒園當場定會立即處理傷勢並送醫;原告受傷
直至6天後才就醫，且受傷當時未立即與被告幼兒園取得
聯繫並請求被告幼兒園協助處理，是否確如原告所主張？
已非無疑。
（二）原告主張「未於事故發生之第一時間妥善處理原告傷勢，甚至包庇幼童、拒絕透露該名幼童及法定代理人名稱」部
分，被告答辯如下:
被告幼兒園未於事故發生第一時間妥善處理原告傷勢，係
因原告均未向被告幼兒園反應，被告幼兒園無法知悉原告
傷勢情形下，被告如何第一時間妥善處理原告傷勢？另，
被告幼兒園之監視系統，僅保留一星期即反覆錄製，原告
於超過一星期後始主張在被告幼兒園受傷，且受傷係因其
他幼童所致，但被告幼兒園遍訪當天之幼兒園教師或在場
人員，均無原告主張「受傷」之情形，既被告詳查後，認
為無原告主張受傷之情形，如何有所謂後續之「包庇幼童
」或「拒絕透露幼童及法定代理人姓名」之情事？請鈞院
明察。
（三）原告所提侵權行為損害賠償，係「因故意或過失，不法侵害他人之權利」為要件，惟本案原告之「受傷」是否由被
告或被告園所之幼童所致，已非無疑，且原告亦在起訴狀
中明載原告受傷係由於「被告園所學童所致」，並非由被
告園所所造成，已至為明顯，因此被告及被告受雇人在本
案無任何故意或過失導致原告受傷，被告及被告受僱人均
依法令照顧本幼兒園之學童安全、維護幼兒身心健康，亦
已提供幼兒適宜發展之環境，絕無原告所稱有違反任何法
令之情事。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；
倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。
四、原告主張其於101年8月30日入學就讀被告乙○○○○○○○○，並經該幼兒園編入草莓班，然同年8月31日原告中午用餐時，遭一真實姓名不詳，亦就讀於該幼兒園班之幼童，以其頭部撞擊原告頭部並以腳部用力踢原告之左腳，造成原告受有臉部瘀青、左小腿、胸部瘀青及頸部、雙小腿痠痛等傷害云云之事實，雖據提出亞東紀念醫院乙種證明診斷證明書影本乙紙、相關醫療單據影本乙份、身心障礙手冊影本乙份、影音光碟1片為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，是依前述判例意旨參照，應由原告就此利己之事實舉證證明；
經查：原告所提出於101年9月19日錄製（見原告所提出影音光碟檔名）之影音光碟經本院當庭播放光碟內容，並無原告所指稱被告丙○○於訴訟外自認之情形，僅有其以假設語氣稱假如係園區幼兒碰撞，則不可追究幼兒責任，應由老師負責等語，自難憑該光碟，逕認原告係在被告園區內受傷；
又原告雖提出101年9月6日亞東紀念醫院之診斷證明書為憑，且原告陳稱其於101年8月31日中午用餐時，遭一真實姓名不詳，亦就讀於該幼兒園班之幼童，以其頭部撞擊原告頭部並以腳部用力踢原告之左腳，造成原告受有臉部瘀青、左小腿、胸部瘀青及頸部、雙小腿痠痛等傷害云云，但卻於101年9月6日才至亞東紀念醫院就診，期間相距竟有6天之久，原告主張因家貧，其法定代理人向伊甸基金會借錢才有辦法急診云云（見本院102年4月12日言詞辯論筆錄），亦與常情不合，蓋原告如係在被告園區受傷，原告法定代理人豈有不請求被告園長、老師將原告緊急送醫卻於6天後再借錢急診之理？原告亦未提出任何借錢之事證，況原告於受傷後6天期間內，均未到被告乙○○○○○○○○上課，是原告於101年9月6日急診之傷害是何原因所致，尚屬不明？且原告於101年9月19日錄製影音光碟係於其所主張侵權行為發生日101年8月31日後逾半個月始到被告園區錄製，原告於101年9月19日到被告園區亦未能指出是被告園區內何幼童致使原告受傷（見本院102年4月12日言詞辯論筆錄）？此外，原告亦未提出能證明於事發時為原告所屬班級導師之被告丙○○，有何違反前述幼兒園教保服務實施準則第3條第4款規定情事之事證，是原告主張被告應連帶負擔侵權行為責任云云，尚屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告91204元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 吳祉瑩