板橋簡易庭民事-PCEV,102,板小,1669,20131226,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1669號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 謝京燁
許昶華
姜立方
被 告 謝竣丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年12月5日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○二年六月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔二分之一即新台幣貳仟元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告承保訴外人元捷租賃股份有限公司所有車號0000-00號車自小客車（下稱自小客車）車體損失險，該車於民國（下同）101年8月17日16時25分許，行經新北市○○區○○路000號處時，遭被告駕駛MEL-199號普通重型機車（下稱普重機車），因未注意車前狀況之過失而撞及上述承保車輛，致使該車受損，業經新北市政府警察局中和第二分局交通分隊警員處理在案。

按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額。」

、又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」民法第184條第1項前段、及第191條之2前項定有明文。

本件事故中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。

原告承保之系爭車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計新台幣（下同）12235元（工資2700元、烤漆5760元、零件3775元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2前項規定提起本訴，求為判決被告應給付原告12235元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對其騎乘普重機車於前揭時、地與原告之保戶發生行車事故亦不爭執，惟辯以原告修車價錢過高不合理，且系爭車輛並非新車，應有折舊之問題，且被告為原告保戶之同向車輛，被告在右邊直行，原告保戶在被告左邊要右轉進入加油站，依規定轉彎車應禮讓直行車，然原告保戶卻未禮讓被告先行，故本件應該是原告保戶之過失云云。

是本件應先審究肇事原因為何？經查：依兩造所不爭執、由警員陳奕為所繪製之車禍現場圖所示，自小客車右前側與被告騎乘之普重機車左前側相撞擊，又自小客車行駛於橋和路往永和方向，行經橋和路128號前施工縮減車道右轉加油站時，適被告騎乘普重機車自後直行而來，致肇本件車禍。

足見自小客車行經肇事地點車道縮減施工路段右轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，普重機車則疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致肇本件車禍，二車均有肇事因素，各應負二分之一之肇事責任。

二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一項前段定有明文；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段亦分別定有明文。

本件被告應負二分之一之肇事責任，已如前述。

查系爭原告所承保之自小客車，係100年9月30日發照，修復費用共計12235元（工資2700元、烤漆5760元、零件3775元），有原告提出之行車執照、統一發票及汽車保險理賠估價單影本各一件在卷足稽。

而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。

又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。

本件汽車於100年9月30日領照迄本件事故發生日即101年8月17日止，已使用11月，其零件累積折舊額為1277元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之零件費2498元。

至工資及烤漆部分共8460元則均得請求。

惟原告之保戶亦有二分之一之肇事責任，則依過失相抵，原告僅得請求二分之一即5479元（元以下四捨五入）。

則原告之請求，在5479元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

至被告因本件車禍亦受有損害部分，應另向肇事者請求賠償，附此敘明。

三、從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係，請求被告給付5479元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。

至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書 記 官 莊雅萍