板橋簡易庭民事-PCEV,102,板小,2101,20140122,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第2101號
原 告 柯耀興
被 告 朱漢榮
上列當事人間102 年度板小字第2101號侵權行為損害賠償事件於

中華民國102年12月23日言詞辯論終結，103年1月22日下午1時30
分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：

主 文
被告應給付原告新台幣３０, ０００元及自民國１０２年４月２４日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１, ０００元由被告負擔新台幣３３０元，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣３０, ０００元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造係中興大業巴士股份有限公司中和站之司機及站長，於民國（下同）102年1月16日13時40分許，在該公司中和站位於新北市○○區○○路000○0號之辦公室內，2人間因被告執行業務時發生之車損爭議而引發口角爭執，被告
竟出於公然侮辱之犯意，在上揭公眾得進出場合，多次以
「他媽的B」、「公司請你這個站長只會吃飯不會辦事」
等語辱罵柯耀興，以此方式公然侮辱原告，而貶損原告之
人格及名譽。故請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）
88888元，為此原依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告88888元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按約定利率百分之5計收延遲利息。訴訟費
用由被告負擔。提出 為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴本件公然侮辱部分刑事部分已經判決確定。
刑事判決結果是上訴駁回。
⑵原告高中畢業、職業是在大眾公共運輸汽車服務業，月薪大約 53000 元。
沒有不動產，原告住的房子是在太太的名下。
⑶針對被告所述的這個案子是公然侮辱的導火線，原告只是把被告車損送回給公司，車損金額由公司核算，但是被告
常以賠償金額過高來罵原告。另被告剛剛所述原告有在公
司罵他，但是原告並沒有在公司罵被告。
⑷關於被告主張的發票兩萬多元，原告都沒有出面，原告並沒有交司機如何處理云云；惟查，權責不在原告，公司有
稽查可以處理。
二、被告則以：
（一）102 年 12 月 13 日被告有再送 1 張再審聲請狀，但是目前尚未得到回應。
（二）被告是國立台北工專電機工程畢業，職業為司機月薪20000 元，沒有不動產，被告住父親的家。
（三）當初是原告先罵被告，但是原告一直不承認，而且被告是當時生氣時的口頭禪，就遭原告引用提告；另對於原告的
公然侮辱被告有提告，但是檢方以不起訴處分。
（四）庭呈的發票兩萬多元，原告都沒有出面，也沒有交司機如何處理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔。提出發票、不起訴處分書為證。
三、原告主張之事實經本院依職權調閱本院 102 年簡字第 2057號刑事卷宗及偵查卷查核屬實，而被告前開犯行，業經原告告訴偵辦，並經台灣新北地方法院檢察署檢察官以 102 年度偵字第 4943 號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，且經台灣新北地方法院以 102 年度簡字第 2057 號刑事簡易判決判處：「朱漢榮公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
在案，被告不服提起上訴，並經本院刑事庭以 102 年度簡上字第 367 號刑事判決判決：上訴駁回確定在案，是被告對於原告有侵權行為之事實應勘信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
民法第184條第1項、第195條第 1 項分別定有明文。被告對原告犯妨害名譽罪且經刑
事簡易判決有罪確定，故其行為對原告構成侵害名譽之侵權行為是依民法第 195 條之規定，原告得請求精神上之損害，故按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有 51 年台上字第 223 號判例意旨可參。
爰審酌本件被告職業大客車司機，月薪 20000 元，國立台北工專電機工程畢業，及原告為高中畢業，職業站長，月薪53000 元，受有名譽上之損害，其受損害程度、日常生活受影響程度、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 88888 元，尚屬過高，本院認應以30000 元為適當，逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即 102 年 4 月24 日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息之部分，為有理由。
逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
六、本判決第 1 項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 蔡斐雯