板橋簡易庭民事-PCEV,102,板小,2685,20140106,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板小字第2685號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 廖家駿即廖國杉
被 告 廖威迪
訴訟代理人 邱瑞元律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台北地方法院。

理 由

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。

但兩造均為均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之九定有明文。

又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項亦規定甚明。

考其立法意旨，乃在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難謂有何重大不便之情事，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人已定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上之弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度上侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別排除合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，排除合意管轄規定之適用，因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第一條「以原就被」之原則定管轄法院。

二、本件原告之契約第24條固合意台中地方法院為管轄法院，惟查，本件被告住所地分別係在嘉義縣○區○○○路000號4樓、台北市中山區市○○道○段000號，此有被告個人戶籍謄本2紙在卷可參。

是揆諸前揭規定及說明所示，本件既應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間復無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣台北或嘉義地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院台北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 蔡斐雯
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日