板橋簡易庭民事-PCEV,102,板簡,1990,20140724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1990號
原 告 翁子濠
被 告 邱玉琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟柒佰柒拾叁元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。

本件原告於民國102年8月19日起訴時原以台富當舖（負責人楊忠和）為被告，請求其應給付原告新臺幣（下同）458,773元。

嗣於103年4月28日將被告變更為邱玉琪；

另於103年6月26日變更聲明請求被告邱玉琪應給付之金額減為408,773元，此雖均屬訴之變更，惟此變更業經原本之被告台富當舖同意，而被告邱玉琪於103年5月29日言詞辯論辯論期日到庭後亦無異議而為本案之言詞辯論，且又屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：其於94年12月20日將所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）抵押質當於被告所開設之台富當舖，而系爭車輛於95年7月6日流當後，被告未通知原告辦理過戶事宜，故原告自94年12月20日後即未曾使用及佔有系爭車輛，惟該車於質押後，被告即加以使用並屢屢惡意違規，加害原告之權益，致原告遭處罰鍰，累積之違規罰鍰金額達356,700元；

又因該車輛已於94年10月3日經監理站註銷車牌，故系爭車輛相關稅款（含燃料費及牌照稅）原應支付至94年間，怎料違規單據持續發生，而遭監理站以系爭車輛仍使用中為由，持續徵收車輛稅費至98年間，累積款項達102,073元，仍應由原告負擔，二者合計共458,773元，此乃被告故意侵權行為所造成，應由被告負損害賠償責任，經扣除原告應償還被告之貸款50,000元後，被告尚應賠償原告408,773元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付408,773元。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：

（一）系爭車輛流當後，約於95年、96年間失竊，其曾向新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱海山分局）報案，但因為被告非車主，故警察不予受理，其願意負擔系爭車輛失竊前違規罰鍰部分之責任，惟系爭車輛之燃料費、牌照稅部分則不應由被告負責，那是車主即原告應負責的。

（二）關於原告所主張之違規罰鍰部分，已分不清那些應由被告負責，因為被告之員工也曾使用系爭車輛，不應由被告負全部責任。

四、原告主張之前揭事實，業據提出系爭車輛已流當之臺北縣當舖商業同業公會證明書、94年12月20日後違規明細等為證，而被告對於系爭車輛於原告質押後因違規致原告遭處罰鍰計356,700元，及該車於94年10月3日經監理站註銷車牌後，相關燃料費及牌照稅仍持續發生，而遭監理站以系爭車輛仍使用中為由，持續徵收車輛稅費至98年間，累積款項達102,073元，仍應由原告負擔，二者合計共458,773元之事實不加爭執，惟以前揭情詞置辯。

經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

本件系爭車輛經原告向被告所經營之當舖質押後業於95年7月6日流當，被告為該當舖負責人，本應即通知原告辦理過戶以抵償貸款或將之出賣以行使權利，不得加以違規使用，惟其未如此作為，反將系爭車輛直接供己使用，復任意違規，致增加原所有人即原告之稅費負擔及違規罰鍰，此顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依上開規定，被告就原告因此所受之損害應負賠償責任。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

本件被告雖辯稱系爭車輛流當後，約於95年、96年間失竊，其曾向海山分局報案，故其只應負責失竊前違規罰鍰部分之責任，且被告之員工也曾使用系爭車輛，不應由被告負全部責任等情，然此既為原告所否認，依前開規定，自應由被告就所辯利己之事實負舉證之責。

關於此點，被告身為當舖負責任，對流當物品之管理使用流程，理應熟稔，其竟稱不知使用系爭車輛之員工為何人？實有違常情，自屬未盡舉證之責；

又經本院依職權向海山分局查詢系爭車輛曾否於95年、96年間申報失竊？結果覆稱：2126-GX號自用小客車並未申報失竊，此有海山分局103年6月30日新北警海刑字第0000000000號函在卷可稽，則被告所辯系爭車輛流當後，約於95年、96年間失竊乙節，尚難遽信。

（三）是以，被告所辯上情，不足採信。被告應就原告所受違規罰鍰損害356,700元及註銷車牌後所生相關燃料費、牌照稅損害102,073元（合計共458,773元）負賠償責任，扣除原告應償還被告之貸款50,000元後，被告尚應賠償原告408,773元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408,773元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 曹 復