板橋簡易庭民事-PCEV,102,板簡,2001,20140129,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第2001號
原 告 林家緯
被 告 陳佳男
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因原告就本院102 年度簡字第4941號被告傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（102 年度簡附民字第239 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國103年1 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百零二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠緣被告於民國101 年10月14日2 時30分許，夥同姓名年籍不詳之成年男子8 人，在新北市○○區○○路00○0 號前，以徒手、持安全帽、木棒等方式毆打原告，致原告受有左肩胛骨折、左肩表淺撕裂傷、鼻部撕裂傷1 公分、右側遠端尺骨骨折、背部、左手肘、雙手多處擦瘀傷等傷害，被告傷害刑事罪責部分，業經原告提出告訴，由鈞院以102 年度簡字第4941號審理在案。

原告因受上開傷害就醫治療，共支出有醫療費用新臺幣（下同）1 萬0,611 元、就診計程車交通費4,500 元（來回一趟300 元×15趟）；

又治療期間於101 年10月14日至同年11月15日止間，因傷需由家人居家看護，得請求看護費費3 萬6,000 元（每日1,200 元×30日）；

再於因傷治療、復健期間，無法工作，分別受有薪資損失12萬6,000 元（月薪4 萬2,000 元×3個月）、16萬8,000 元（月薪4 萬2,000 元×4 個月），共29萬4,000 元；

另原告因遭被告糾眾施暴傷害，身心受損，痛苦萬分，並請求精神上損害賠償5 萬元；

此外，鼻傷部分，之後尚須鼻樑整型，經詢價需費1 萬元。

為此，提起本件訴訟，請求被告應賠償原告上開醫療費用、交通費、看護費、薪資損失、精神損害賠償、日後鼻樑整型費用等共計40萬5,111 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡並提出亞東紀念醫院出具之診斷證明書、醫療費用收據、正一果菜行出具之員工薪資證明書、相關工作之報紙應徵啟事等影本為證。

三、經查：㈠本件原告主張之傷害事實，經檢察官偵查後起訴聲請簡易判決處刑，復經本院以102 年度簡字第4941號、102 年度審簡上字第36號等被告傷害案件審理後，認定屬實，並判處被告有期徒刑4 月確定在案，此有該刑事案件卷證資料及刑事判決等可稽，復有原告提出之上開證據資料等為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，原告主張堪信為真實，其據以請求被告賠償因此所生之損害，尚非無據。

㈡惟就原告主張之各項請求，核列如下：⒈醫療費用1 萬0,611 元部分：此部分業據原告提出上開診斷證明書、醫療費用單據為憑，核與本件傷害亦屬有關且必要，是原告此部分請求，應予准許。

⒉就醫交通費用4,500 元部分：此部分原告雖未提出單據為憑，惟核諸原告所受傷害，應屬相關必要之支出，復衡酌原告就醫次數、住處至醫院路程，請求之交通費金額亦屬相當，故原告此部分請求，亦應予准許。

⒊看護費用3 萬6,000 元部分：此部分原告雖亦未提出單據，惟衡酌原告提出之上開診斷證明書所示傷害，確有需人看護照顧起居之必要，且按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照），復核諸此部分原告請求之每日金額及看護日數，亦屬相當及必要，故原告此部分請求，亦應予准許。

⒋薪資損失29萬4,000 元部分：此部分業據原告提出上開診斷證明書、正一果菜行出具之員工薪資證明書、相關工作之報紙應徵啟事等為證，所受薪資損失亦核與本件原告傷害有因果關係，故此部分請求，亦應准許。

⒌精神損害賠償5 萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；

又上開非財產上損害請求賠償金額是否相當，應斟酌雙方身分、資力、與加害程度及其他各種情形核定相當數額。

核諸原告確有上開本院所認遭被告傷害不法侵害其身體之情，其精神、身體均不免受有痛苦，是原告此部分請求尚非無據，爰審酌本件事發經過、原告身體受侵害情節、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償5 萬元尚屬允當，應予以准許。

⒍醫美鼻樑整型費1 萬元部分：此部分未據原告提出憑證，上開診斷證明書亦未載明為必要醫療費用，故此部分請求，尚非有據，要難准許。

四、從而，綜上所述，原告依上開侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償給付醫療費用1 萬0,611 元、就醫交通費4,500 元、看護費3 萬6,000 元、薪資損失29萬4,000 元、精神損害賠償5 萬元等共計39萬5,111 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則尚屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日