板橋簡易庭民事-PCEV,102,板簡,2071,20140122,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第2071號
原 告 王培昇
被 告 廖珮均
訴訟代理人 林德川律師
上列當事人間102 年度板簡字第2071號損害賠償事件於中華民國102 年12月23日言詞辯論終結，103 年1 月22日下午1 時30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：

（一）緣被告於民國（下同）101 年8 月23日委託原告至板橋大遠百代為購買BottegaVeneta 之名牌包（下稱系爭BV包），原告依指示前往購買並花費新台幣（下同）127800元，此有出貨單資料可稽。

然被告竟拒絕給付金錢，經原告提起訴訟後，雙方即於102 年8 月1 日上午11時10分於臺灣新北地方法院板橋簡易庭成立調解，合意被告應返還產品編號：0000000000、品名： BOTTEGA VENETA WOMEN ’SHANDBAGS 一個（即系爭BV 包)。

豈料，原告收到被告所歸還之上開物品後，卻發現上開物品有遭毀損之痕跡，且包包之名牌LOGO也遭破壞等。

（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。

民法第227條第1項明定。

次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

（三）依上開原證二資料所示，被告所歸還之系爭BV包未依雙方合意調解筆錄之本旨返還未受毀損之系爭BV包，自屬不完全給付，依上揭規定，原告請求損害賠償，應屬有據。

又被告歸還系爭BV包前，故意將其LOGO拆掉，造成包包之價值貶損而使原告受有損害，為此併依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償之責。

為此爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告127800元及自102 年9 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

並業據提出出貨單、臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄、照片等件影本各乙份為證。

二、被告則以：

（一）查被告與原告係於99年間經某廟方人員介紹認識，雙方時有聯絡及來往，原告亦有追求被告之意，而原告於101 年9 月2 日購買系爭皮包交付被告，係於追求被告過程中為討被告歡心所贈送，被告並未委託原告代為購買系爭皮包，故被告已取得皮包所有權，原告所述與事實不符。

（二）次查原告既積極追求被告，而被告因前段婚姻遭前夫騙取不少金錢，為測試告訴人，即以信貸需要為由，於101 年9 月26日向原告借得25萬元，以測試原告是否真心幫助被告而無須還款，卻未見原告有何表示，而被告於認識原告以來，認為雙方並不合適，有意疏遠，原告即開始積極催討借款，甚至向台灣新北地方法院檢察署提起刑事詐欺告訴，而被告向原告借款25萬元部分，該署雖以102 年度偵字第9639號詐欺案件將被告提起公訴，惟皮包部分，則認定原告係因追求被告而贈送交付予被告，被告並無詐欺犯行，有起訴書影本一份可證。

（被證一）而上開起訴書亦引用偵查卷第26頁由原告傳送予被告之訊息：「我跟你約個時間碰面，把你跟我借25萬元的事情講清楚，還有我送你的包包請你還給我。」

等語，認定原告係因追求被告之故而交付贈與被告，有該訊息影本一份足憑。

（被證二）足認被告業已取得上開皮包所有權，有使用、收益及處分之權能。

（三）又查兩造雖於102 年8 月1 日在台灣新北地方法院板橋簡易庭102 年度司板簡調字第588 號清償債務事件成立調解，被告願還系爭皮包（如原證二），惟上開調解內容係約定原物返還，且自原告贈與被告系爭皮包至成立調解止，被告已使用該皮包約一年，該物既為被告所有，其使用期間自有任意處分之權，縱稍有損壞，亦為被告使用中所造成，為被告之權利，且上開皮包於原告101 年11月1 日提起刑事告訴期間即已損壞，係屬被告使用、處分之權能。

況上開調解筆錄僅約定被告就系爭皮包原物返還，至於系爭皮包之使用狀況及外觀如何，則不在約定之列，故被告無庸負侵權行為損害賠償及不完全給付之責任。

（四）按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益。

（最高法院59年台上字第4297號判例參照）。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民法179條所明定。

經查原告前已贈與被告系爭皮包，並已履行完畢，被告取得系爭皮包所有權，其後兩造於 鈞院板橋簡易庭成立調解，被告願返還原告系爭皮包之約定，應屬兩造合意解除契約，徵諸上開判例意旨，原告僅得依不當得利之規定請求返還其利益，則被告以系爭皮包之現狀即現存利益返還予原告，於法即無不合，原告依不完全給付及侵權行為之規定起訴請求系爭皮包新品價額，顯無理由。

等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。

三、原告主張之事實，雖據提出出貨單、臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄、照片等件影本各乙份為證，惟被告到庭則以前詞置辯。

是本件所應審酌者厥為：原告之請求是否有理由？

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

本件系爭皮包被告抗辯為原告之前所贈與，而原告於本院審理時亦自承系爭皮包是贈與給被告。

(見本院102年12月23日言詞辯論筆錄)，勘認原告主張之系爭皮包為原告與被告交友期間贈與被告。

嗣後兩造雖於102年8月1日在本院簡易庭102年度司板簡調字第588號清償債務事件成立調解，約定相對人即本件被告願返還ＢＶ包1個，被告願還系爭皮包，並由原告至被告處取回。

有該調解筆錄在卷可參，原告並非本於撤銷贈與而為請求，而係兩造協議由被告返還原告贈與之皮包。

依上開調解內容之約定觀之，自係指調解當時之原原物返還，亦即調解成立時之皮包之現況返還。

且查自原告101年8月間贈與被告系爭皮包至102年8月1日成立調解時止，被告已使用該皮包約一年許，該原告贈與之皮包既贈與為被告所有，並未撤銷贈與，被告其使用期間自有合法使用之權能，縱如原告照片所示稍有損壞，被告抗辯為被告使用中所造成，自屬於被告合法之使用範圍。

被告既否認於調解後交付前有何惡意破壞系爭皮包之行為存在，主張被告於調解後交付前惡意毀損事實之原告，即應就此負舉證之責，惟原告就此未能舉證以實其詞，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付127800元及自102 年9 月13日起至清償日止，年息百分之5計算之利息，於法即乏依據，其訴應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 蔡斐雯