板橋簡易庭民事-PCEV,102,板簡,332,20150528,4

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第332號
原 告 莊美香
訴訟代理人 呂銀海
被 告 蘇義欽
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國104 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址為如附件內政部國土測繪中心民國一０四年一月二十八日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ點之連接線。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

又訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達被告之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。

民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。

查原告原起訴請求確認其所有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱234 地號土地）與被告蘇義欽所有坐落同段237 地號土地（下稱237 地號土地) 、被告余靖彪所有坐落同段238 地號土地間之界址，嗣於民國104 年3 月12日具狀撤回對被告余靖彪請求確認界址部分，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。

二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時原主張234地號土地與237地號土地之界址為如附圖二所示Ｍ－Ｊ－Ｉ點連接線（見本院卷一第7 頁），嗣於104 年3 月12日具狀更正聲明為系爭土地間之界址如內政部國土測繪中心104 年1 月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ（與原告自行繪製之附圖二Ｉ點非同一位置）－Ｊ－Ｋ－Ｏ－Ｐ點連接線，揆諸首揭規定，應予准許。

三、原告主張：㈠緣被告於101 年11月6 日，申請土地鑑界測量237 地號土地，原告始發現90年間樹林地政事務所重測時，所畫定之界址線已造成原告所有建物新北市○○區○○街00號，部分建物占用被告所有重測後237 地號土地。

系爭土地於90年間進行地籍圖重測，90年11月3 日重測確定，因原告所有之重測前三峽鎮八張段八張小段47地號，因有分割合併之情形，重測前47地號土地面積為102.25平方公尺，重測後面積為103.93平方公尺，面積並未減少，致原告未能發現被告所有之重測前47-2地號土地，面積從17.25 平方公尺增加到22.64 平方公尺，暴增達100 分之31；

又因樹林地政所未於界址上噴漆或釘樁，致原告陷於錯誤的認知，未能於第一時間發現錯誤並申請地政機關再鑑界，並提出相關證明文件供地政機關佐證，直至被告申請鑑界過後，原告始發現有如此嚴重錯誤並導致原告之建物占用被告之土地。

㈡查前於86年間，原告、被告及訴外人蘇春、韓蘇秀寶4 人共有重測前47地號土地，面積69平方公尺，原告持分1/4 、被告及訴外人蘇春、韓蘇秀寶三人共有持分3/4 ，於86年9 月5 日依鈞院調解筆錄C 方案，分割為重測前47、47-2、47-3地號土地3 筆，由原告取得重測前47地號土地，面積為17.25 平方公尺、被告取得重測前47-2地號土地，面積為17.25平方公尺、訴外人蘇春及韓蘇秀寶二人共有取得重測前47-3地號土地，面積為34.5平方公尺，並向樹林地政事務所辦理調解共有物分割登記在案。

其後於87年間，因原告要新建房屋遂拆除舊建物，並於87年1 月14日將原告所有之重測前47地號及13-5地號土地合併為一筆後，仍編為重測前47地號，面積為103.25平方公尺，嗣於88年9 月間向樹林地政事務所申請鑑界，地政人員於88年9 月22日依原地籍圖測量後，原告所有重測前47地號土地之臨路寬度為5 米，與被告重測前47-2地號土地相鄰之深度為3.45米，數據與C 方案所示圖樣相符。

其後原告再與鄰地即重測前12-2地號土地所有人協商承買並為合併，原告所有重測前47地號土地經合併重測前12-10 地號土地而成為重測前47地號土地，面積為102.25平方公尺，臨路之寬度變為5.5 米後，再申請就地整建。

㈢而90年間地籍圖重測，90年11月3 日重測確定，但重測時仍以原地籍圖測量（因雙方均未指界，地政機關依原地籍圖重測），原告所有重測前47地號土地（重測後為民族段234 地號土地）與被告所有重測前47-2地號土地（重測後為民族段237 地號土地），相鄰深度變為4.56米，原告所有重測前47地號土地之臨路寬度變為5.3 米，並導至原告所有之建物變為占用到被告所有重測前47-2地號土地（重測後為民族段237 地號土地），土地界址變化之大令人難以置信。

㈣依內政部國土測繪中心繪製之鑑定圖所示，234 地號土地與237 地號土地於重測前之經界線應為I －J －K －O －P 之連線，兩造所有土地面積應為：原告所有之234 地號土地為110.15平方公尺，被告所有之237 地號土地為19.68 平方公尺。

㈤併為聲明：確認原告所有坐落234 地號土地與被告所有坐落237 地號土地之界址為如附件內政部國土測繪中心104 年1月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ－Ｐ點之連接線。

四、被告則以：登記面積及地籍圖應該有一定的公信力，且從分割到現在地上物並無重大變動，故目前之地籍圖的界址應該沒有問題等語置辯。

併為答辯聲明：原告所有234 地號土地與被告所有237 地號土地之界址應為如附件內政部國土測繪中心104 年1 月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ａ圖即Ｆ－Ｃ－Ｑ－Ｐ點之連接線。

五、法院之判斷：㈠按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。

亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」

（最高法院90年度台上字第868 號裁判要旨可參）。

則原告請求確認其所有234 地號土地與被告所有237 地號土地間之界址，即無不可。

㈡次按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線之訴；

另依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。

故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。

則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。

惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，業據司法院大法官會議釋字第374 號號解釋所揭明。

是對於地政機關地籍圖重測結果有爭執之土地所有權人，依法提起民事訴訟請求解決時，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。

㈢本件經囑託內政部國土測繪中心就系爭234 地號（即重測前八張段八張小段47地號）、237 地號（即重測前八張段八張小段47-2地號）土地施測，並於104 年1 月28日出具鑑定書、鑑定圖，鑑定書內容略以：「……二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市樹林地政事務所布設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新北市樹林地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、宗地資料、地籍調查表（含補正表）等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500 鑑定圖。

……四、本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點位置。

（二）圖示—黑色實線為更正後新北市三峽區民族段地籍圖經界線，其中Ｆ－Ｃ－Ｑ（本案系爭經界）、Ｎ－Ｐ（非系爭經界）黑色實線分別為民族段237 地號（重測前為八張段八張小段47-2地號）與同地段234 、238 地號（重測前為八張段八張小段47、47-3地號）土地間重測後地籍圖經界線位置（民族段地籍圖詳見鑑定圖上之Ａ圖）。

（三）圖示Ｉ‥Ｊ‥Ｋ‥Ｏ、Ｋ‥Ｌ黑色連接點線，係依重測前八張段八張小段地籍圖（比例尺：1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後民族段地籍圖比例尺1/50 0鑑測原圖上之位置，其中Ｉ‥Ｊ‥Ｋ為八張段八張小段47地號與同段47 -2地號土地間重測前地籍圖經界線位置，Ｋ‥Ｌ為八張段八張小段47-2地號與同小段47-3地號重測前相鄰地籍圖經界線位置，Ｉ點位於重測後地籍圖經界線上，Ｏ點為重測前地籍圖經界線與重測後地籍圖經界線（Ｎ－Ｐ）之交點。

……」等情，顯見系爭234 、237 地號土地間重測前與重測後之地籍圖經界線確有不一致之情形。

再者，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：（一）鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。

（二）經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。

（三）經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。

（四）登記簿面積與各土地實測面積之差異。

準此，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。

經查，原告在系爭234 地號土地上建有門牌號碼三峽區民族路33號合法建物，而原告指界所指Ｊ點與重測前地籍圖經界線相符，而Ｍ點則係位於重測後地籍圖經界線Ｆ點，與重測前地籍圖經界線Ｉ點之間，而依該建物竣工成果圖所示（見本院卷卷一第51頁），系爭土地間之界址如以重測後地籍圖經界線Ｆ－Ｃ點連線為準，將造成原告依重測前地籍圖經界線興建之合法建物有越界建築情事，顯不符公平合理原則。

再者，依鑑定圖所示，重測前原告所有之系爭重測前47號土地登記面積為103.25平方公尺，被告所有系爭重測前47-2地號土地登記面積為17.25 平方公尺，如依重測後地籍圖經界線為計算基準，原告所有之重測後234 地號土地登記面積為103.93平方公尺，被告所有之重測後237 地號土地登記面積為25.89 平方公尺，原告增加面積0.68平方公尺，被告增加面積8.64平方公尺，而如以重測前地籍圖經界線為計算基準（依鑑定書所載，因Ｋ‥Ｌ黑色連接點線非本案系爭經界，故重測前地籍圖計算土地增減面積部分，八張段八張小段47-2地號與同段47-3地號間之經界線係以重測後地籍圖經界線N －Ｏ黑色實線為基線計算面積，八張段八張小段47地號與同段47-3地號間之經界線係以Ｋ‥Ｏ黑色連接點線及重測後地籍點經界線Ｏ－Ｐ為基線計算面積），原告所有系爭234 地號土地面積應為110.15平方公尺，被告所有系爭237 地號土地面積應為19.68 平方公尺，則原告增加面積6.90平方公尺，被告增加面積2.43平方公尺，此有內政部國土測繪中心鑑定書及所附鑑定圖足憑。

是依重測前、後地籍圖經界線，兩造各自所有土地面積與重測前土地登記簿登記面積既互有增加，然兩造土地增加面積以重測前地籍圖經界線之增加比例較為合理。

是原告主張兩造土地經界線即應依重測前地籍圖經界線為準，要屬可取。

從而，本院認系爭234 、237 地號土地之經界，應為如附件內政部國土測繪中心鑑定書所附鑑定圖B 圖所示之Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ點之連接線。

六、綜上所述，系爭234 地號土地與系爭237 地號土地之經界線應為如附件內政部國土測繪中心104 年1 月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ點之連接線。

至鑑定圖所示Ｏ－Ｐ點之連線，因非屬系爭234 地號土地與237 地號土地之經界，且系爭237 地號土地與同段238 地號土地，係以鑑定圖所示Ｎ－Ｐ點之連線為界，未經爭議，是此部分自無確認之必要。

又因經界之訴具有形成之訴之性質，是本院之判斷不受兩造聲明之拘束，縱判決結果與原告聲明不同，亦無庸另為駁回原告之訴之諭知，併此指明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

八、結論：民事訴訟法第80條之1 。因界址之確定於兩造均屬有利，爰諭知訴訟費用應由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 黃炎煌