板橋簡易庭民事-PCEV,103,板勞簡更,1,20140515,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板勞簡更字第1號
原 告 余清華
訴訟代理人 張本皓律師
被 告 許秀雲
訴訟代理人 葉鐘償
上列當事人間 103 年度板勞簡更字第 1 號給付薪資等事件於中

華民國 103 年 4 月 17 日辯論終結，於中華民國 103 年 5 月
15 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元，及自民國一○三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）本件事實經過略以：被告於民國（下同） 102 年 5 月15 日起僱用原告為店長，為被告於新北市○○區○○○
路0號2樓籌備按摩店，約定每月薪資新台幣（下同）4萬8千元，如被告拖延給付薪資者，應賠償原告38萬元之違約金，此有員工職務證明書可稽，嗣於同年7月8日開幕。
詎同年8月1日被告趁原告外出用餐，竟更換店裡門鎖，使原告無法進入，拒絕原告入內工作，後原告偕同警方到場，
被告猶仍相應不理，此亦有板橋派出所出具之證明書可資
參照，原告遂於102年8月20日寄發存證信函，依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，終止雙方之僱傭契約。
（二）被告應給付原告之總金額如下：
⑴薪資 96000 元：被告自僱用原告起，即未曾給付原告薪資，計 102 年 5 月 15 日原告受雇起，至原告於 102
年 8 月 20 日終止契約時止，共計服 3 個月之勞務，前
兩個月即按摩店籌備期間約定半薪 24000 元，後一個月即按摩店開幕後則為全薪 48000 元，合計 96000 元。
⑵資遣費 12000 元：按勞動基準法第 14 條第 3 項「第十七條規定於本條終止契約準用之」、同法第 17 條「雇主
依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一
個月計。」等規定。原告工作期間為 3 個月，被告依法
應給付 12000 元資遣費（計算式：3 個月 /12 個月×每月薪資 48000 元＝ 12000 元）
⑶違約金 38 萬元：被告違法拖延薪資給付、拒絕原告服勞務，原告自得依員工職務證明書之約定，請求被告給付違
約金38萬元。
總計：488000元。
故依勞動契約之法律關係，求為判決被告應給付原告
488000元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息百分之五計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）原告受雇於被告許秀雲等節，徵諸鈞院檢察署102年偵字第 25327 號檢察官不起訴處分書理由略以：「告訴人（即許秀雲）經評估後，基於自由意志，決定聘請余清華擔
任店長及開設『金鑽黃金城』按摩店」等等，即可自明。
（乙）被告103年3月13日民事答辯狀略以：「被告僱用原告期間為102年7月8日至102年8月8日，僅1個月」、「向被告預支2萬元之薪水」云云，原告均否認之。實則：
⑴被告於 102 年 5 月 15 日起僱用原告為店長，為被告於新北市○○區○○○路 0 號 2 樓籌備按摩店，約定每月
薪資 48000 元，此有員工職務證明書可稽。
計 102 年5 月 15 日原告受雇起，至原告於 102 年 8 月 20 日終
止契約時止，共計服 3 個月之勞務，前兩個月即按摩店
籌備期間，雙方另行約定半薪 24000 元，後一個月即按摩店開幕後則為全薪 48000 元，被告合計欠薪 96000 元。
⑵另按前呈原證 4，檢察官不起訴處分書第 2 頁倒數第 1
行以下「告訴人（即本件被告）自陳… 2 萬元是借給余
清華，因為余清華很可憐，伊想幫助他」等等，已徵該 2
萬元是借款，非為原告該月薪水總額，或預支薪水。
（丙）被告103年3月13日民事答辯狀略以：「原告常常遲到早退，服務態度不佳得罪客人，且總是利用上班時間處理私人
事務，並無專心於工作，被告每每告誡原告，原告屢勸不
改，依然我行我素」云云，原告均否認之。其理由如下：
⑴被證 2，原告否認其形式上真正，縱屬真正（假設語），內容亦屬不實。
⑵蓋以，被告於該書狀自承「 102 年 8 月 8 日頂讓該店
予吳月惠」。然查，102 年 8 月 1 日被告趁原告外出用
餐，即更換店裡門鎖，使原告無法進入，拒絕原告入內工
作，後原告偕同警方到場，被告猶仍相應不理，此有板橋
派出所出具之證明書可資參照（前呈原證 2）。是以，既
然原告從未受雇於被告所謂頂讓人「吳月惠」，則被證 2
，吳月惠書寫原告工作如何如何，自屬不實。
（丁）被告 103 年 3 月 13 日民事答辯狀略以：「於 102 年8 月 8 日，被告將系爭按摩電頂讓給訴外人吳月惠，原
告同意與被告終止勞動契約，故原告向被告請求資遣費新
台幣 1 萬 2 千元，自屬無理由」云云，原告均否認之。
其實情為，被告拒絕原告服勞務，原告遂於 102 年 8 月
20 日寄發存證信函，依勞動基準法第 14 條第 1 項第
6 款之規定，終止雙方之僱傭契約。
（戊）被告103年3月13日民事答辯狀略以：「原告請求新台幣38萬元，實屬過高」云云。實則：
⑴本件原告否認系爭違約金約定有過高之情事，揆諸民事訴訟法第 277 條及最高法院 94 年台上字第 2230 號判決：「按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
為民法第二百五十二條所明定，此規定乃賦與法院得依兩
造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益
而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金
過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任」
之意旨，被告應就系爭違約金約定有過高之情事，負主張
及舉證責任。
⑵次以，被告係原告之僱用人，居於強勢地位，被告基於此強勢地位約定系爭員工職務證明書，今被告反謂自己約定
之員工職務證明書，其中違約金條款有過高云云，實有違
「禁反言原則」，非有理由等語。
二、被告則辯以：
（一）被告開設金鑽黃金城按摩店(下稱系爭按摩店)，經營時間從102年7月8日開幕起至102年8月8日將系爭按摩店頂讓給訴外人吳月惠為止，為期1個月，合先敘明。
（二）被告僱用原告期間為102年7月8日至102年8月8日，僅1個月。原告於上班第 2 天，向被告預支 2 萬元之薪水，加
上原告常常遲到早退，服務態度不佳得罪客人，且總是利
用上班時間處理私人事務，並無專心於工作，被告每每告
誡原告，原告屢勸不改，依然我行我素。
（三）於 102 年 8 月 8 日，被告將系爭按摩店頂讓給訴外人吳月惠，原告同意與被告終止勞動契約。
（四）被告於系爭按摩店開幕後，始聘請原告，聘僱期間為 1個月，且原告曾向被告預支 2 萬元之薪水，加上原告常
遲到早退，每天並無上班 12 小時，且服務態度不佳得罪
客人，讓系爭按摩店蒙受莫大損失，故原告僅能向被告請
求 2 寓元司薪水，且被告已於 102 年 7 月 9 日預先支
付 2 萬元之薪水給原告，故原告之主張無理由。
（五）另外，被告於 102 年 8 月 8 日將系爭按摩店頂讓給訴;外人吳月惠，原告同意與被告終止勞動契約，故原告向被
告請求資遣費 12000 元，自屬無理由。
（六）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 250 條第 1 項定有明文，而違約金為從契約，其成
立以主債務存在為前提，今原告同意與被告終止勞動契約
，被告自無債務不履行可言，亦無拒絕原告服務之情形，
且被告已於 102 年 7 月 9 日預先支付 2 萬元之薪水給
原告，並無違法拖延薪資之給付。是以被告無債務不履行
，且原告亦無遭受損害，故違約金之請求，自屬無理由。
（七）按民法第 250 條絛規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院 79 年度台上字第
1612 號判例意旨參照）。
退步言之，原告每月薪資僅 2萬元，如鈞院認原告有任何損害，原告請求 38 萬元，實
屬過高，懇請鈞院仍應依一般客觀事實，社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以職權為免除或核減律違約金。
（八）綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、原告主張之事實，業據提出員工職務證明書、板橋分局板橋派出所出具之證明書、存證信函、不起訴處分書等影本各乙紙為證，被告被告對與原告簽訂勞動契約乙節亦不爭執，惟辯稱：伊已於102年8月8日將系爭按摩店頂讓給訴外人吳月惠，原告同意與被告終止勞動契約，且被告係受詐欺而為意思表示，自得依民法第92條第1項之規定，解除系爭員工職務證明書云云。
經查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。
本件依原告所提兩造所不爭執於102年5月15日簽訂之勞動契約條款係約定：每天上班十二小時，一個月四萬八千元整，週休一日；
．．．雇主許秀雲（即被告）不能無緣無故找理由開除店長余清華（即原告），也不拖延發薪給余清華，余清華也不能在兩年內無緣無故離職，否則雙方違者，須賠給對方三十八萬元整各等語，此有該員工職務證明書影本乙紙在卷可稽（原證1），被告空言係受詐欺而為意思表示，復未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，均無足取。
四、按工資由勞雇雙方議定之，工資應全額直接給付勞工，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，為勞動基準法第21條第1項、第22條第2項、第26條定有明文。
又雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項5、6款亦定有明文。
依勞動基準法第14條終止勞動契約，雇主應發給勞工資遣費，亦為勞動基準法第14條第4項規定準用同法第17條之規定。
本件被告迄未能提出全額直接給付工資予原告相關收據供本院審酌，自堪信原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬，及違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益等情為真實。
揆諸上開規定，則原告自得依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款事由終止與被告勞動契約，並請求被告給付資遣費。
五、原告得請求之⑴資遣費為：①平均工資為32000元（籌備期間二個月，每月24000元，開幕後工作一個月，每月48000元），依新制適用勞工退休金條例時期－依勞工退休金條例第12條第1項條每年相當於0.5個月平均工資之資遣費，共計3945 元〔元以下四捨五入，32000×﹝（90/365）×0.5﹞=3945〕。
②總計資遣費為3945元。
又⑵原告自102年5月15日起至終止系爭勞動契約之日即102年8月20日止，原告仍得請求工資96000元（籌備期間二個月，每月24000元，開幕後工作一個月，每月48000元）。
另⑶爰審酌被告違約情節、因此所獲利益及原告實際所受損害等客觀事實，認原告請求之違約金，酌減至30000元為適當。
六、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付129945元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許；
至逾此之請求，尚有未合，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 莊雅萍