板橋簡易庭民事-PCEV,103,板小,1147,20140904,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1147號
原 告 林水上
被 告 白瑞儀
陳伯仲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國 103 年 8 月 5日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告前於被告等開設之投注站玩賓果之簽賭，因被告之賓果號碼錯誤，造成原告損失新台幣（下同）8000元，兩造曾於文聖派出所調解，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告8000元等情，被告則否認有何輸入賓果號碼錯誤之事實，辯稱：原告簽賓果是一、二年前的事了，原告無證據亂告。

如果我們有錯誤，中國信託都有機制可查證云云。

二、經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

本件原告起訴主張之事實，未舉提出任何證據資料供本院審酌，僅稱本件曾由文聖派出所調解云云。

經本院向新北市政府警察局海山分局調取相關報案資料，覆稱：林民（即原告）於101年12月17日及102年1月20日為本分局依法函送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，涉嫌毀損案，被害人均為白瑞儀及陳伯仲（即被告）各等語，此有該分局103年7月24日新北警海刑字第0000000000號函附受理報案卷宗在卷可稽。

此外，原告復未能舉證證明被告二人確有因錯誤致原告受損之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。

（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告8000元，尚有未合，應予駁回。

三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書 記 官 莊雅萍