板橋簡易庭民事-PCEV,103,板小,1691,20140923,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1691號
原 告 陳梅芳
被 告 高勝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰玖拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年9月24日晚間8時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）沿新北市鶯歌區福德一路自八德往鶯歌方向行駛，行經福德一路24號前欲迴轉至福德一路往八德方向時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，詎疏未注意，適訴外人楊家榮駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭B車）沿新北市鶯歌區福德一路往八德方向直行駛至該處，見狀緊急煞車不及而與系爭A 車相撞，致系爭B 車受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）8萬6,385元（包含零件費用56,430元、工資費用29,955元），另原告為釐清本件肇事責任，亦支出鑑定費用3,000元，合計原告所受損害共計8萬9,385元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告8萬9,385元。

二、被告則以：伊係轉彎車，訴外人楊家榮駕駛之系爭B 車碰撞系爭A 車之右後輪，伊認為伊已轉彎成功，伊是被撞的。

且伊認為訴外人楊家榮可能亦有未注意車前狀況，或車速過快之過失等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車迴車時，應依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

經查，被告於警詢中陳稱：伊係自竹北出發往國道二號下交流道由八德往鶯歌方向前進，行經至鶯歌區福德一路24號前左轉，轉過去就跟對方發生交通事故，伊是看沒車才左轉，撞上後才發現，雙方都是綠燈，受損位置為右後輪、右後車門、右後保險桿，伊當時行車時速約20公里等語；

訴外人楊家榮於警詢中則稱：伊當時行駛於福德一路往八德方向行駛，被告駕駛系爭A 車於福德一路往鶯歌方向欲左轉，伊即與對方於福德一路24號發生交通事故，伊發現危險時約距對方5 公尺，發現危險立即煞車，伊受損位置為前車頭、前保險桿、引擎蓋前大燈座，伊肇事時行車速率約45公里等語，又參諸本件道路交通事故現場圖，可知訴外人楊家榮係行駛於福德一路往八德方向之內側車道之情，衡以事故時系爭B 車行駛於內側車道，然其前車頭仍撞擊轉彎中之系爭A 車右後車門處，且被告亦稱系爭A車之轉彎時速為20 公里，速度非慢，可推知系爭A車轉彎時，系爭B車係已駛至距離其極近之位置，否則按系爭A 車之速度應即可順利迴轉，而依當時情況天候陰，夜間有照明，乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告於迴轉時，未先注意有無往來車輛，即為迴轉，又據訴外人楊家榮前開所述其斯時僅距系爭A車5公尺，距離極近，尚難期待可順利閃避，揆諸前開法文，堪認被告確有過失甚明。

且本件前經原告送請新北市政府行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見為：「高勝雄無照駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事因素；

楊家榮駕駛自小客貨車，無肇事因素」，復被告不服送請覆議，經新北市政府交通局認定：「本案維持本府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，惟鑑定意見第一點『高勝雄無照駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事因素』，文字修改為『高勝雄無照駕駛自用小客車，迴轉車未注意來往車輛，為肇事因素』」，有新北市政府行車事故鑑定委員會新北市車鑑會0000000 案鑑定函、新北市政府交通局103年3月11日北交安字第0000000000號函在卷可稽，益徵被告確有過失。

至被告稱訴外人楊家榮亦可能超速云云，惟肇事地點之速限為時速50公里，有道路交通事故調查表㈠在卷可參，而訴外人楊家榮前於警詢中稱其時速為45公里，尚難認有超速情事，復被告亦未舉證以實其說，自無足採信。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第184條第1項前段、第216第1項定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

本件被告既因過失行為，致原告等受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：

（一）修復費用：查系爭B車為原告所有，並於99年8月出廠使用（推定為15日），至102年9月4日車輛受損時，已使用逾3年又21日依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為3年1 月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為5萬6,430元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5 年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為4萬2,689元【計算式：①第1年：56,430元×0.369＝20,823元；

②第2年：（56,430元－20,823元）×0.369＝13,139元；

③第3年：（56,430元－20,823元－13,139元）×0.369＝8,291元；

④第3年1月：（56,430元－20,823元－13,139元－8,291元）×0.369×1/12＝436元；

①＋②＋③＋④共計42,689 元】，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1萬3,741元（56,430元－42,689元＝13,741 元）。

此外原告亦支出工資29,955元，毋庸折舊，則原告共得請求之修車費用共計4萬3,696元（13,741元＋29,955元＝43,696元）。

逾此部分之請求，即無所據。

（二）鑑定費用：原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000 元等語，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通裁決處自行收納款項統一收據為證，且此為釐清肇事責任所必要之支出，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000 元，自屬有據，應予准許。

（三）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害得請求之金額，合計為4萬6,696 元（計算式：43,696元＋3,000元＝46,696元）

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬6,696元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔522元，餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書 記 官 劉春美