板橋簡易庭民事-PCEV,103,板小,793,20140527,2

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第793號
原 告 周和順
被 告 張振剛
訴訟代理人 魏宜群
上列當事人間103年度板小字第793號請求侵權行為損害賠償事件

於中華民國103年5月13日言詞辯論終結，於中華民國103年5月27
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰柒拾伍元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣肆萬伍仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）102年9月19日19時56分許，駕駛車號000－00號營業小客車，行經新北市○○區○○路000號時，遭被告駕駛之車號000-0000號自用小客車因駕駛不慎之過失而撞擊，導致原告所駕駛之車輛受有損害，經原告自行請尚揚汽車股份有限公司維修12日後，此次車損部分共計為新台幣（下同）31475 元（含零件10775元、烤漆8000元、工資為12700元）及修車12日之營業損失17832元（即12×1200＝14400），共計45875元。
爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告45875元。
三、原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、臺北市計程車客運商業同業公會函、估價單等件影本為證；
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，原告之主張自堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。
查本件原告主張上揭事故係因被告駕駛不慎之過失，致撞擊原告所有車輛致該車受損，被告之侵權行為與原告車輛受損間，有相當因果關係，被告應負賠償責任。
五、損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。
民法第216條、第216條之1定有明文。
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。
本件原告主張被告應賠償營業小客車修理費31475元，因僅修繕車尾，並無增加車輛性能壽命，無庸折舊，原告12日未能使用系爭車輛營業損失，扣除汽油、勞務原本，每日以1200元計算，計14400元，業經原告提出估價單影本1件、臺北市計程車客運商業同業公會函1件附卷可稽，核均為原告因本事故所生損害，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45875元，為有理由，應予准許。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
八、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 李璁潁