板橋簡易庭民事-PCEV,103,板小,817,20140717,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第817號
原 告 劉文雄
被 告 陳淑華
訴訟代理人 林鐵海

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國103 年6 月12日
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣原告於民國（下同）101 年6 月15日與被告簽訂房屋租賃契約，向被告承租新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號5 樓房屋，租賃期間自101 年6 月15日起至103 年6 月14日止，每月租金為新臺幣（下同）15000 元，簽約時並交付被告押租保證金3 萬元，約定原告若不能續約承租時，
被告應於原告遷空交還房屋後無息退還押租保證金。嗣後
兩造因系爭租賃房屋之修繕問題而產生糾葛，並業於102年11月18日在鈞院和解成立（102 年度板簡字第1605號），和解成立內容為：「1.被告（即本件原告）應於103 年1 月2 日前將本件系爭新北市○○區○○路000 巷0 ○0號5 樓房屋遷讓返還原告（即本件被告）。
2.被告應於上開遷讓返還房屋時給付原告45000 元，作為結算之租金。
3. 被 告於本件租賃期間至上開遷讓返還房屋時止花費之
水電費、瓦斯費，由原告提出費用單據憑證與被告結算後
，由被告負擔給付。
4.原告其餘請求拋棄。
5.訴訟費用各自負擔。」
（二）經查：原告於簽訂租賃契約時，已交付被告押租金3 萬元，依法被告應於兩造租賃契約消滅時返還押租金。惟被告
均置之不理，並持上開和解筆錄聲請強制執行，貪婪無理
之行徑令人無法忍受。對於上開和解筆錄所記載租金之結
算45000 元雙方均無異議，故原告於先前所給付之押租金3 萬元，被告自應於原告遷讓返還租賃房屋後返還予原告
。
又被告於103 年103 年1 月14日上午8 時以0000000000手機傳訊予原告，謂「願將結算租金45000 元降為15000元..」，顯然自知理虧，卻又貪婪於錢財竟持和解筆錄聲請強制執行，而被告聲請強制執行之金額包含其應退還之
租賃保證金3 萬元在內共為61600 元，出爾反爾毫無信用可言。此外，被告又涉竊占公同共有人屋頂產權違法搭建
違章建築出租他人圖取私利，甚且逃漏多年租賃所得稅捐
，視法令與他人權利為無物，貪婪成性視財如命。為此爰
依兩造間之租賃契約提起本訴，請求被告返還給付上開系
爭押租保證金3 萬元等語。
二、被告則辯以：
（一）本案緣起於原告於101 年6 月8 日承租被告所有新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號5 樓房屋，期限2 年，自101年6 月15日至103 年6 月14日。
每月租金15000 元，擔保金30000 元。訂有房屋租賃契約書。
（二）原告租金僅支付至102 年6 月14日止，即一再藉故不付租金，如騙說他老的（父或母）過世俟奠儀整理後再付、房
屋貸款撥貸後再付…等，並另函新北市政府，要求強制減
定租金，案經該府函復略以：租金係雙方本契約自由原則
訂定，屬私權行為。
（三）經被告多次催討租金未果，僅得依法以存證信函催告、終止契約，最後向鈞院簡易庭起訴。
102 年11月18日開庭審理，當庭和解，並立下和解筆錄。
內容為：原告應於103年1 月2 日（係原告自己提出之日期）前返還房屋、給付
被告45000 元（審判長提出之意見）作為結算租金（押金抵付102 年6 及7 月積欠租金，尚應付租金為75000 元）、付清租賃期間水、電、瓦斯費用。
（四）至103年1月3日原告不返還房屋，亦未支付結算租金及租賃期間水、電、瓦斯費用。
被告於103年1月17日向鈞院民事執行處聲請強制執行原告薪水、存款、遷讓房屋等，獲
鈞院核發103年2月5日新北院清司執協字第10392 號執行命令，命原告於收受命令15日內返還租賃房屋。
惟迄103年2月25日止原告仍未返還房屋。
（五）期間，原告於103年2月7日聲請鈞院簡易庭民事繼續審判，103年3月5日恭股103年度板簡字第293號開庭審理時，原告又主動向審判長撤回告訴，惟102年5月5日又接到鈞院簡易庭103年度板續簡字第1號民事裁定，住文：糗求駁回。庭訊中，被告向法官報告：原告除未付租金外被告為
其代墊之水電、瓦斯費亦不付。鈞院民事執行處已定3月
26日強制執行。
卻遭原告當庭嗆聲：到時候妳就知道等恐嚇語氣，雖請審判長記明筆錄，然因與該案訴訟內容無關
，未獲紀錄。原告繼續嗆聲：妳可以去按鈴申告。被告心
生恐懼，只得向鈞院檢察署按鈴申告，並即開偵查庭，被
告將開庭經過向檢察官報告，該案經鈞院檢察署以103年度偵字第8344號恐嚇案件通知於103年3月25 日下午3時50分傳訊原告及被告出庭應訊，本案目前尚在審理中。
（六）鈞院民事執行處事務官及書記官會同管區警員、鎖匠於103 年3 月26日上午9 時30分至原告租屋處進行履勘，開門後才知道原告已偷偷自行搬離，事務官即當場將房屋點
交與被告。另於103 年3 月28日核發債權憑證。
（七）原告撤回上述民事繼續審判後，又於103年3月10日再以返還押租金3萬元理由向鈞院簡易庭起訴。
簡易庭通知103年4月8日調解。被告如期到庭，原告卻不到庭。
（八）原告ㄧ再以不誠實、耍賴手段，拒付租金、被告代墊之水電、瓦斯費，藉故拖延返還房屋、並出言恐嚇，簡直視司
法於無物，玩弄司法。
原告之押租金已抵付102年7、8 月租金，已無押租金返還問題。如計至原告搬離日止尚積欠
租金、水電等費用共約17萬元各等語。
三、本院之判斷：
（一）被告前向本院訴請原告遷讓返還租賃房屋及給付自102 年6月份起積欠之租金（本院102年度板簡字第1605號），嗣兩造於訴訟上和解，和解成立內容為：「一、被告應於
103 年1月2日前將本件系爭新北市○○區○○路000巷0○0號5樓房屋遷讓返還原告。
二、被告應於上開遷讓返還房屋時給付原告45000元整，作為結算之租金。
三、被告於本件租賃期間至上開遷讓返還房屋時止花費之水電費、瓦
斯費，由原告提出費用單據憑證與被告結算後，由被告負
擔給付」各等語，業經本院調取前揭返還租賃房屋等事件
民事卷宗互核無訛。則算至遷讓返還系爭租賃房屋之日（
即103年1月2日）止，本件原告原尚應給付之租金共
105000元（計算式：15000×7＝105000），惟依前揭和解成立內容第二項所示，本件原告於遷讓返還房屋時僅須給
付結算之租金45000元，是被告所辯系爭押金30000元已經抵付102年6及7月積欠租金而消滅等語，為可採取。
是本件原告請求之押金30000元既於前揭訴訟上和解時結算完畢，自不得再請求返還。是原告之主張，委無足採。
（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付押租保證金3萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失
附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書 記 官 莊雅萍