板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,1050,20140728,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1050號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 陳勇全
訴訟代理人 許式輝
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 林永福
被 告 何華貞
上列當事人間 103 年度板簡字第 1050 號塗銷所有權登記事件

於中華民國 103 年 7 月 9 日言詞辯論終結，103 年 7 月 28
日下午 1 時 30 分整，在本院板橋簡易庭第 3 法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、本件被告何華貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第 386 條各款情形，爰依原告聲請，就被告何華貞起訴部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告林永福向民國（下同）90年10月28日原告申請信用卡，並持有原告所發行之信用卡消費，尚積欠原告新臺幣
（下同）73,575元自92年3 月26日起至清償日止，按年利率百分之19.89 計算之利息及違約金（同執行名義所載)。
（二）被告林永福92年3 月26日違約後未繳款，其名下所有坐落於坐落於新北市○○區○○段0000○000 地號之土地（權利範圍19200 分之88）及其上門牌號碼為新北市○○區○○路00號8 樓（即00000-000 建號）之建物（權利範圍1分之1 ）（以下簡稱系爭不動產）遭查封後，於100 年7月20日塗銷查封後，即先將系爭不動產於101 年10月23日，以買賣為原因移轉予另一被告何華貞，不動產抵押權設
定義務人仍為被告林永福。
（三）原告調閱被告林永福101 國稅所得及財產清單，被告林永福除系爭不動產外，其資力顯不足清償對原告所負系爭債
務甚明，被告間明知行為時，其資力已不足清償全體債權
人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之
利益，造成被告林永福積極的減少財產，這明顯為被告間
積極脫產行為，。
（四）民法第244條第1項定有明文。
可知債權人撤銷債務人所為之無償行為，須具備下列客觀要件：須債務人曾為法律
行為：撤銷權乃撤銷債務人所為詐害行為，所謂詐害行為
係指法律行為而言。須債務人之行為以財產為標的：債務
人之行為如非以財產為標的，則與其責任財產無關，無撤
銷必要。須債務人之行為有害及債權：包括詐害行為須為
債務成立後所為者；須債務人陷於無資力。意即因債務人
之行為而致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權
陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。按債務人所有之
財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之
總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將
財產無償移轉予第三人，債權人即得依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷，此項撤銷權之效力，不特及於
債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。
又「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人「回復原狀」、
民法第244條第4項定有明文、再同法242 條規定「債務人怠於行使權利者，債權人因保全債權，得以自己之名義
行使其權利」。
（五）原告依民法第244條第1項債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
244 條第4項債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。
242 條債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。
但專屬於債務人本身者，不在此限。
此為民法第244條、242 條所明定。
又最高法院六十二台上二六○九號判例：「債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷權，以其
債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限．．」詎被
告林永福竟於系爭不動產於101 年10月23日以買賣原因移轉其名下之不動產予另一被告何華貞，侵害原告之債權，
自不容贅言，被告2 人間明知此買賣行為有損害原告債權
，仍為買賣過戶行為，原告自得依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷上開買賣之債權行為及物權行為，
為此，爰依民法第244條第1項、第4項提起本訴，求為判決：被告林永福與何華貞間就坐落新北市○○區○○段
000000000 地號之土地（權利範圍19200分之88）及其上門牌號碼為新北市○○區○○路00號8 樓（即00000-000建號）之建物（權利範圍1 分之1 ），於101 年10月8 日所為之買賣行為及於101 年10月23日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告何華貞應將上開土地及建物，經
新北市板橋地政事務所於101 年10月23日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷。
（六）對於被告抗辯之陳述：
⑴對於大有巴士回函，有無意見？惟查，並未收到扣款通知，並且扣款金額亦有疑問。
本金是 73535 元，大有巴士扣除 70781 元整。
⑵我們有試算大有巴士實際扣款金額，實際上被告還是沒有還清，亦即抵掉之後還有七萬多。
⑶實際上每個月只有扣壹仟多或是兩千多。
我們起息日改為95年8 月9 日，因為有沖抵利息與違約金之部分。
⑷有向中華電信數據通信分公司調閱地政電子謄本調閱記錄，有無意見？惟查，無意見。
三、被告林永福則以：
（一）針對原告的試算表，針對其計算沒有爭執，但是我目前沒有錢付清。
（二）被告林永福與被告何華貞是合法買賣，都有買賣契約及合法證明。
（三）我們轉讓是在101年轉讓等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實業據提出信用卡申請書及執行名義、不動產登記謄本及異動索引、國稅財產及所得清單等件影本各乙份為證。惟按民法第 244 條第 1 項之撤銷訴權，依同法第
245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院 85 年台上字第 1941 號判例意旨參照）。
查本件原告前於 102 年3 月 28 日即曾調閱過本件系爭如附表所示建物異動索引、登記謄本，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司 103年 6 月 6 日數府三字第 0000000000 號函檢送之全國地政電子謄本系統在卷可稽，足見原告於上開調閱系爭不動產建物異動索引、登記謄本時即已可知悉有上揭規定撤銷原因，而原告本件起訴繫屬時係於 103 年 5 月 7 日，亦有其起
訴狀本院收發戳印可稽，可見原告本件主張依上揭規定行使之撤銷訴權，已逾上揭規定一年之除斥期間而告消滅，自無該撤銷訴權行使可言，是原告本件主張，於法已非有據，要難准許。
五、從而，本件原告依民法第244條第2項、第4項前段等規定，請求被告林永福與何華貞間就坐落新北市○○區○○段000000000 地號之土地（權利範圍 19200 分之 88）及其上門牌號碼為新北市○○區○○路 00 號 8 樓（即 00000-000建號）之建物（權利範圍 1 分之 1），於 101 年 10 月 8日所為之買賣行為及於 101 年 10 月 23 日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。
被告何華貞應將上開土地及建物，經新北市板橋地政事務所於 101 年 10 月 23 日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，於法未合，核屬無理由，自應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，本件訴訟費用自應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 蔡斐雯