板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,1182,20140904,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1182號
原 告 廖碧貞
訴訟代理人 廖文彭
被 告 羅蘇秋蓮
上列當事人間103 年度板簡字第1182號拆墓還地事件於中華民國

103 年8 月5 日辯論終結，於中華民國103 年9 月4 日下午4 時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣座落於新北市○○區○○段○○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地）、面積3.775 平方公尺，地目：山坡地保育區，於民國（下同）99年12月間經新此地方法院執行處實施拍賣（99年度司執字第49615 號），由原告標得，且於100 年12月23日辦妥土地所有權移轉登記在案，此有土地登記謄本、所有權狀可稽
（二）原告標得系爭土地後，發覺被告於系爭土地上建造「羅永發」之墓園乙座，面積33平方公尺，為此，原告於101 年2 月15日、102 年1 月20日（清明節前）以招貼公告方式，二次通告被告，催請被告出面解決遷墓事宜。惟被告置
若罔聞，不予理會。
（三）被告所為顯屬無權占有，且已觸犯民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利之規定，按民法第767條規定：所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。
....」。
綜上所陳，原告權益受損甚巨，不得已始對被告提起訴訟。為此，求為判決：被告應將坐落於新北市○
○區○○段○○○○段0000地號土地上建造之墓地拆除，並將其占用面積約33平方公尺之土地返還予原告暨土地共有人。
（四）對於被告抗辯之陳述：
（甲）緣坐落於新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地(下稱糸爭地）、面積6.775 平方公尺。
依土地謄本記載有數名共有人，共有人與本案訴求還地之法律關係：
1、依土地謄本秩序記載(1) 呂家：呂顯卿、呂顯森、呂顯仁、呂顯斌、陳令姣等係同一家族，當年向原土地所有權人
王福雄購地造墓時，併辦理設定抵押權，故99年聲請強制執行拍定後，辦理土地所有權移轉登記時一併辦理，而呂
家應有約150 坪土地已建墓完畢，與本案求償無關（墓地編號7 ）。
2、王家：王明德、王柏涵、王詠立等係同一家族，當年向王福雄只購使用權35坪並建造墓地完成。
嗣經原告與其家族協調，以每坪4 萬元賣予王家，達成和解，且辦妥買賣登
記所有權登記完畢（墓地編號13）。
3、吳俊騰家族：於102 年1 月10日向原告購買58坪，自行建造墓園業已完竣，原告與其簽具分管協議，爾後絕無糾葛
（墓地編號2 ）。
4、葉俊德家族、柯秀蕙家族：當年以購買使用權方式建造墓園，嗣與原告協議再以每坪4 萬元購買，原告並將土地所
有權轉移登記買方名下，且簽具位置、分管等證明文件。
5、綜上所陳，土地謄本登記共有人購買之土地面積微小，依地政法規不能分割，致僅於辦理共有持份，且已全部建造
墓園完竣，其位置、分管文件皆已標示甚詳，爾後絕無糾
葛發生。故原告與被告間之求償訟事與共有人等無涉。
（乙）緣原告所有坐落於新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地，經查該系爭土地上建造「羅永發」之墓園乙座，
面積33平方公尺，為此，向鈞院檢察署提出違反山坡地保育利用條例等案件告訴，嗣鈞署以不起訴判決（鈞院102年度調偵字第3521號不起訴處分書）。
（丙）上開1339地號上之羅永發之墓園，檢察官為慎重起見於102 年6 月19日申請現場勘查，當日有新北市政府警察局三峽分局、樹林地政事務所、新北市政府農業局等各單位
會同勘查等事實，不起訴處分書內記載甚詳。
（丁）本案曾向板橋區公所謂解委員會申請調解，惟被告不同意，故協商破裂，為此提出本訴，請求鈞長依訴之聲明判決
，以維權益。
（戊）這只是讓渡書，僅有使用權，現土地所有人為原告，故有權請被告遷移等語。
二、被告則辯以：
那塊地我以前就有託別人買過了，當時說我們永久可以用的各等語。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地原為王福雄所有（權利範圍：全部），此有土地登記第二類謄本在卷可稽（臺灣新北地方法院檢察署102年調偵字第3521號偵查卷宗調卷資料－本院97年度執字第35211號拍賣抵押物執行卷第11頁參照）。
又證人即興建前揭墓園之張金燈於偵查中證稱：「（有無幫羅永發建造
墓園？）是的。地點是在新北市○○區○○段○○○○段
0000地號。」
、「（誰介紹你去蓋羅永發墓園？）應該是當時對方剛好遇到我，找我做墓園。上開墓園是我在十幾
年前就做好了。」、「（是否認識王福雄？）認識。王福
雄是該地地主。當初是我介紹羅永發子嗣跟王福雄認識的
。」、「（為何介紹羅永發子嗣跟王福雄認識？）因為當
時王福雄的地提供給別人蓋墓園，羅永發子嗣剛好想要蓋
墓園，所以我就介紹他們認識。」、「〔（提示讓渡書1
紙）他們簽立讓渡書時，你是否在場？〕我有在現場。王
福雄不會寫字，所以請他姪子當場幫他寫。我確定王福雄
有要讓渡該土地給羅永發子嗣蓋墓園使用。
當時讓渡10坪，1坪3萬元。
我幫羅永發子嗣蓋墓園每坪收2萬元，共收取20萬元。」
各等語，此經本院調取前揭偵查卷宗互核無訛（該案偵查卷宗第10頁參照）。
又上開墓園經該署檢察官囑託新北市樹林地政事務所測量結果，亦與前揭證人張
金燈所證述之面積相符，此亦有土地複丈成果圖表附卷可
考。足見被告所辯，為可採取。
（二）從而，原告訴請被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地上建造之墓地拆除，並將其占用面積約33平方公尺之土地返還予原告暨土地共有人，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書 記 官 莊雅萍