板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,1268,20140930,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1268號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 劉思微
被 告 王勁竤（原名王偉全）
吳依樺
上列當事人間 103 年度板簡字第 1268 號撤銷贈與等事件於中

華民國 103 年 8 月 28 日辯論終結，於中華民國 103 年 9 月
30 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告吳依樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告王勁竤（原名王偉全）尚積欠原告信用卡消費款新台幣（下同）171847元及其中 164752元 自98年 4 月 8 日起至清償日止，按年息百分之 19.97 計算之利息，並賠償訴訟費用 1880 元，此有台灣板橋地方法院 99 年度司執字第 72177 號債權憑證可資證明。
（二）原告調閱建物土地謄本，始知悉被告王勁竤（原名王偉全）為避免其財產遭強制執行，竟於 98 年 2 月 6 日將其
所有如附表所示之不動產 ，以贈與為原因，於 98 年 2
月 27 日將系爭房地移轉予被告吳依樺。
（三）按民法第 244 條第 1 項第 4 項規定之情形「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
。˙˙˙債權人依第 l 項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀」，因被告二人間所為無
償行為，使被告王勁竤（原名王偉全）整體財產減少，原
告之償權有不能受償之虞，原告得對被告二人間所為贈與
之債權行為及不動產移轉之物權行使撤銷權。
為此原告本於民法第 244 條第 1 項第 4 項規定等規定
提起本訴，求為判決⑴被告王偉全與吳依樺就如附表所示
之不動產，於98年2月6日所為贈與之債權行為及不動產移轉登記之物權行為應予撤銷。⑵被告王偉全與吳依樺就上
開土地及建物，於98 年2月27日以贈與為原因，向新北市中和地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷
等語。
三、被告王勁竤（原名王偉全）則辯以：已與最大債權銀行協商中，8月8日已協商完成各等語。
四、被告吳依樺受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。經查：如附表所示不動產之贈與及所有權移轉登記日期
則分別為98年2月6日、同年2月27日，此有新北市中和地政事務所103年4月25日新北中地籍資字第0000000000號函附不動產移轉登記相關資料在卷可稽，而依原告所提本院
99年9月30日板院輔99司執公字第72177債權憑證影本乙件，尚無從遽認被告間就系爭不動產贈與、移轉所有權登記
時，原告對被告王勁竤（原名王偉全）即有債權存在。此
外，原告復未能舉證證明被告間就系爭房地贈與、移轉所
有權登記時，原告對被告王勁竤（原名王偉全）即有債權
存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告本於民法第244條第1項、第4項規定等規定訴請①被告王偉全與吳依樺就如附表所示之不動產，於98
年2月6日所為贈與之債權行為及不動產移轉登記之物權行為應予撤銷。②被告王偉全與吳依樺就上開土地及建物，
於98年2月27日以贈與為原因，向新北市中和地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，尚有未合，應
予駁回。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 莊雅萍
附表：（不動產標示）
土地－新北市○○區○○段0000○0000地號，地目建，權利範圍：203/10000。
建物－新北市○○區○○段00000○000○號（即門牌：新北市○○區○○路000巷00弄00 號5樓），權利範圍：全部。