板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,1400,20140926,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1400號
原 告 胡瑞麗
被 告 賴明輝
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）兩造原為夫妻，被告因要開沙發工廠，而向原告之姊姊即訴外人胡瑞玲借款新臺幣（下同）300000元，而兩造離婚時，訴外人胡瑞玲有給被告銀行帳號，但被告從未匯款返還訴外人胡瑞玲前開借款，而因被告一再拖延返還所借款項，所以原告之姊姊即訴外人胡瑞玲於民國（下同）103年2月時要求原告先代被告還清前開欠款300000元，並將其對被告之借款債權讓與原告，嗣後屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：⑴有關被告抗辯向原告之姊姊即訴外人胡瑞玲借款300000元，被告已經還了云云；

被告所言不實，被告並沒有透過原告清償借款。

⑵原告已替被告對訴外人胡瑞玲清償系爭300000元之借款，有訴外人胡瑞玲於103年2月23日出據之收據為憑，而且訴外人胡瑞玲已經把系爭借款債權轉讓給原告。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：

（一）被告有於89年間曾向原告之姊姊即訴外人胡瑞玲借款300000元，被告已經還了，被告是陸續返還給原告之姊姊即訴外人胡瑞玲，大概還了3、4年就還完了，每次都拿幾萬元。

（二）關於有無證據證明透過原告清償系爭300000元？惟查，因為當時兩造還是夫妻關係，都是口頭跟原告說這些錢有些拿去家用，有些還給訴外人胡瑞玲。

（三）系爭收據是原告與他姊姊寫的，被告沒有意見，但是被告確實有陸續跟原告清償系爭借款，當初因兩造還是夫妻關係，被告不可能叫原告寫收據給被告，這是基於信任等語置辯。

三、法院之判斷：原告主張其代被告清償訴外人胡瑞玲借款300000元，而訴外人胡瑞玲將該借款債權讓與原告，被告尚積欠原告300000元，屢經原告屢次催討，仍未獲清償之事實，業據其提出被告所寫文件、借據、訴外人胡瑞玲出具之收據、中國信託商業銀行支票存根1份、原告支票簿封面等件影本為證。

而被告對於曾向訴外人胡瑞玲借款300000元不爭執。

至於原告主張被告應返還系爭借款等語，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件被告辯稱已清償完畢乙節，既為原告所否認，揆諸前揭法條，被告自應就此有利於己之清償之事實，負舉證責任。

關於此點，被告僅泛稱：「被告是陸續返還給原告之姊姊即訴外人胡瑞玲，大概還了3、4年就還完了，每次都拿幾萬元。」

、「因為當時兩造還是夫妻關係，都是口頭跟原告說這些錢有些拿去家用，有些還給訴外人胡瑞玲」等語（見本院103年9月12日言詞辯論筆錄），迄未提出任何證據以實其說，依法自難為利於被告之認定，是被告所辯，尚難憑採。

（二）從而，原告本於債權讓與之法律關係，請求被告給付300000元，為有理由，應予准許。

（三）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 蔡斐雯